Заипала таки судей и прокуроров

34 минуты назад, Мениск Зайона сказал:

14 января 1997 года около 16:15-16:25 неизвестный ворвался в дом мистера С. Стокмана в районе «Осейдж-Медоуз», который тогда был преимущественно белым районом. Когда мистер Стокман приехал домой с работы примерно в 18:30, то неизвестный выстрелил в него: попал в руку и голову. Стокман смог добраться до телефона, набрать 911. Пострадавший сообщил оператору, что в него стрелял чернокожий мужчина, но никаких особых примет не запомнил.

После госпитализации Стокману показали фотографии подозреваемых, среди которых был Джонатан Айронс. В конечном итоге Стокман указал на Айронса, описывая детально своего нападавшего, хотя во время звонка в 911 он не смог указать никаких примет.

Айронс, которому тогда было всего 16, 14 января 1997-го тусовался со своим другом Чарли Робинсоном, который отвез Джонатана в 16:30 в район «Осейдж-Медоуз». С собой у Джонатана был пистолет. По словам Айронса, он находился у друзей до 18:30-18:45. После его забрал Чарли Робинсон на машине.

Джонатана Айронса арестовали, а после осудили на 50 лет за причинение ранений и ограбление. И ещё один факт, который очень важен в Штатах: в жюри присяжных все были белыми.

Почему это дело стало особенным и почему Айронс может быть невиновным?

Джонатана обвинили в преступлении, когда не было найдено ни одного физического доказательства против него: ни отпечатки пальцев, ни ДНК.

Полиция использовала весьма подозрительные и ненадлежащие процедуры и методы идентификации свидетелей. Они также провели многочисленные интервью с очевидцем (жертвой), но не смогли зафиксировать характер и содержание этих интервью в своих отчетах.

Все отпечатки пальцев, которые были представлены в суде, принадлежали жертве. Адвокаты Айронса после суда провели независимое расследование, в ходе которого обнаружили отпечатки неизвестного.

Айронса, которому было всего лишь 16 лет, полицейские опрашивали без адвоката или опекуна.

Джонатан в полиции отказался писать какие-либо заявления и предпочел молчать. А полицейские заявили прессе, что Айронс даёт признательные показания.

С Джонатаном работали два детектива. Оба утверждают, что Айронс дал признательные показания. Оба сказали, что решили опросить подозреваемого без адвоката или опекуна, потому что так будет лучше. Оба выбросили записи с допроса, их никто не видел кроме самих детективов.

Во время совершения преступления Джонатана Айронса видела в двух кварталах от дома Стокмана.

В тот самый вечер в полицию поступило ещё один звонок об ограблении. Свидетель заявил, что это был не Айронс. А представитель полиции заявил СМИ, что есть основания предполагать, что оба ограбления совершил один и тот же человек.

Мур то каким боком? Скакала на его пистолете? Типо алиби предоставила?

помню она про Джордана рассказывала и сказала что Мишка дал ей контракт с его брендом намного больше чем её зп за сезон в ВНБА и Европе, так что все ок, не голодает=))

Санта-Барбару даже комментировать не буду, пока нормальной новости не будет, а вот по факту коммента одно скажу - как же я дурею с американской процессуальной системы. За иные убийства дают в США 5-10 лет, а то и меньше, плюс возможность выйти по УДО, тут же простое ограбление + причинение увечий потянуло на все 50??? Они там эти сроки из головы берут или хорошенько перед этим занюхнув?

1 час назад, jam24 сказал:

Санта-Барбару даже комментировать не буду, пока нормальной новости не будет, а вот по факту коммента одно скажу - как же я дурею с американской процессуальной системы. За иные убийства дают в США 5-10 лет, а то и меньше, плюс возможность выйти по УДО, тут же простое ограбление + причинение увечий потянуло на все 50??? Они там эти сроки из головы берут или хорошенько перед этим занюхнув?

Всё равно адекватнее выходит, чем у нас.

2 минуты назад, Maxwellmax сказал:

Та не... Как юрист говорю, наша романо-германская правовая система гораздо лучше чем ихняя англо-саксонская. У нас Вицин открыл УК, чекнул что до трех лет и вывел мораль - не пойдет. А у них там кодексов нет - все основано на прецедентах, то есть на аналогичных ситуациях, которые имели место ранее. То есть если у нас как правило при вынесении приговора рассматривают объективную и субъективную сторону в данном случае преступления, оценивают умысел, вину, обстоятельства и т.д., то у них срок лепят по аналогии.

Другое дело, что и в наших реалиях вопрос - "а судьи кто?" остается актуальным.

Самое главное это независимость этого института. У нас с этим пздц...

11 минут назад, Maxwellmax сказал:

Ну резонансные процессы безусловно политизированы. Но мне как-то пофиг, когда одни бандиты у других бандитов чего-нибудь через суд отжимают, прикрываясь слепой де и неподкупной Фемидой. У простых смертных как правило нормально процессы проходят. Ну то есть прямо так в предвзятости судей не упрекнуть.

Уверен те кто чист и сидят внизу, а повышение требует "правильных" решений.