Несурьезно

Майкл никогда не называл себя величайшим, ну а то, что таковым его считают люди, то это их полное право и не Чемберлену нас учить кого и кем называть.

А все уже сравнили игроков с разницей в 30-40 лет?

6 минут назад, LetNick сказал:

Серьезно? Это типа он только сейчас сказал, спустя 21 год после смерти? Что за бред вообще, особенно подача в стиле "интервью взяли вчера"?

Так и я могу новости писать.

Гай Юлий Цезарь - "Наполеон? Просто мальчишка. Что он там выиграл? Десяток сражений, да еще когда мог использовать пушки? Это несерьезно. В наше время сражались только в рукопашной. Как бы он выглядел в бою со мной, когда мои легионы с гладиусами добрались бы до его изнеженных солдат? Знаете с кем я разговаривал о Наполеоне? С Суворовым. Да, тем самым который выиграл 35 больших боев и сражений, без единого поражения. Он сказал, что даже не слышал про какого-то Наполеона".

Ахахахахах,вот и я думаю,это каким же инфодерьмом кормят людей или же они поднимают новости 20+ летней давности. И людей выше это не смутило, тут же начали выгораживать мишку. а так он в наши дни вполне мог быть аналогом Тако ?Фола

31 минуту назад, Scero сказал:

А все уже сравнили игроков с разницей в 30-40 лет?

Сейчас это мейнстрим. К сожалению.

Так "считал" (когда то) или "не считает" (до сих пор)? Опа, а Уилт то ожил, а мы и не знали; чё за фигня, служба)

9 минут назад, LetNick сказал:

Серьезно? Это типа он только сейчас сказал, спустя 21 год после смерти? Что за бред вообще, особенно подача в стиле "интервью взяли вчера"?

Может автор имел виду Карима

2 часа назад, wait сказал:

Человек, который переспал в своей жизни с двумя тысячами женщин - истинный GOAT

Как говорится: а вам слабо ?)

1 час назад, cactus сказал:

А вот тут ты не прав. Баскетбол был другим и поставь ты того же Шака, Юинга или Оладжьювона в те условия, большой вопрос как бы оно сложилось

1 час назад, cactus сказал:

А вот тут ты не прав. Баскетбол был другим и поставь ты того же Шака, Юинга или Оладжьювона в те условия, большой вопрос как бы оно сложилось

Считаешь что по уровню центровые 90-х не смогли бы играть против беляшей в 60-ые?

2 часа назад, Папа Дончича сказал:

Чемберлен был монстром в свое время, но думаю Оладжувон, Шак, Адмирал и Юинг его вынесли

Хаким и Шак возможно. Ещё Карим 

Адмирал и Юинг ниже классом игроки 

7 минут назад, millstone сказал:

Блин, даешь уже следующий выпуск математического рейтинга?

уже все забыли на чем там остановились

42 минуты назад, Bek86T сказал:

Суворов не только слышал, но и восхищался Наполеоном, это так, к слову. 

кыш зануда

1 час назад, Bek86T сказал:

Суворов не только слышал, но и восхищался Наполеоном, это так, к слову. 

не просто восхищался, но мечтал помериться с ним силами, и с радостью согласился на поход в италию, которую тогда оккупировали французы...французов в италии он разгромил  как впрочем и всех везде, италию освободил (времена конечно веселые были), но наполеона там не оказалось, он в это время громил и гонял по пустыне мамлюков в египте, так что им не суждено было сойтись...

впрочем суворов успел побить будущих лучших маршалов наполеона, в частности в швейцарии, при 3-х кратном превосходстве французов, он разгромил легендарного массену...

кстати, швейцарцы суворову поставили памятник, который до сих пор стоит...

тем не менее, суворов ушел непобежденным, наполеон ушел битым, между ними всегда будет эта разница...

Ох вспоминаю как полгода-год назад нормально так обсудили истинный уровень игры Уилта, Рассела и прочих. Тут кто-то накидал нарезки с их играми, какие же они поленья редкостные! Для многих это стало откровением и я был рад этой справедливости, что вот уже все единогласно приняли, но нет же, сейчас опять вылазят аналитеги, которые пишут мол Уилт ушатал бы Адмирала, Шака, Юинга..

Трудно сказать. Разные эпохи, разные правила, разные все они

13 часов назад, Коричневый сказал:

был машиной в свое время, но вот вопрос, выдержал бы он праймового шака при одинаковом росте, честно говоря вряд ли

 

Шак бы сел за перебор фолов уже в первой же четверти. В те времена центровым нельзя было давить и толкаться, фол в атаке сразу бы дали.

А вообще я считаю что сравнивать атлетов разных эпох это как минимум не корректно. Играя уилт сейчас со всеми современными плюшками (фарма, спортпит, современные методы тренировок, физиотерапия и т.д.), думаю, физически он был бы ещё более выдающимся. Это при том что он даже так физически превосходит большинство современных центровых.

6 часов назад, жёсткий диск сказал:

Ох вспоминаю как полгода-год назад нормально так обсудили истинный уровень игры Уилта, Рассела и прочих. Тут кто-то накидал нарезки с их играми, какие же они поленья редкостные! Для многих это стало откровением и я был рад этой справедливости, что вот уже все единогласно приняли, но нет же, сейчас опять вылазят аналитеги, которые пишут мол Уилт ушатал бы Адмирала, Шака, Юинга..

Поленьями были это да. Но тогда уровень был другой. Если бы Адмирал, Шак и прочие играли бы в 60-е, они были бы такими же поленьями. А если бы уилт играл сейчас его арсенал был бы точно не хуже современных игроков.

Это все ровно что сказать что Юрий Власов полено и лох, ибо его рекорды перебиты. Или сказать что Пеле лох, ибо щас игроки куда техниченее. Игрока надо рассматривать только в рамках эпохи в которой он играл. Если сравнивать игроков разных эпох, то сравнивать их достижения. Если рассуждать так как ты это получается что какой ни будь скалабрини круче всех легенд 60-70, а наркоман Джей по Смит круче Джерри уэста, ибо разматал бы его не изи.

3 часа назад, deus111 сказал:

Шак бы сел за перебор фолов уже в первой же четверти. В те времена центровым нельзя было давить и толкаться, фол в атаке сразу бы дали.

А вообще я считаю что сравнивать атлетов разных эпох это как минимум не корректно. Играя уилт сейчас со всеми современными плюшками (фарма, спортпит, современные методы тренировок, физиотерапия и т.д.), думаю, физически он был бы ещё более выдающимся. Это при том что он даже так физически превосходит большинство современных центровых.

Поленьями были это да. Но тогда уровень был другой. Если бы Адмирал, Шак и прочие играли бы в 60-е, они были бы такими же поленьями. А если бы уилт играл сейчас его арсенал был бы точно не хуже современных игроков.

Это все ровно что сказать что Юрий Власов полено и лох, ибо его рекорды перебиты. Или сказать что Пеле лох, ибо щас игроки куда техниченее. Игрока надо рассматривать только в рамках эпохи в которой он играл. Если сравнивать игроков разных эпох, то сравнивать их достижения. Если рассуждать так как ты это получается что какой ни будь скалабрини круче всех легенд 60-70, а наркоман Джей по Смит круче Джерри уэста, ибо разматал бы его не изи.

Я рассуждаю не категориями "а если ", а смотрю по факту на умения игрока, как он работает,  как двигается. Что тут сравнивать? 

1 минуту назад, жёсткий диск сказал:

Я рассуждаю не категориями "а если ", а смотрю по факту на умения игрока, как он работает,  как двигается. Что тут сравнивать? 

Ну само собой сейчас умения игроков на порядок выше. Через 30 лет будут ещё более совершенные игроки, и что? Ты тогда скажешь что уже Шак лох???

Фишка в том что спорт развивается. И развивался он благодаря как раз таким людям как Чемберлен и Рассел. В то время каждая звезда предвносила что то новое в игру. А последующие поколения брали все лучшее. Грубо говоря те движения которые сейчас отрабатывают с детства в спортшколах, игроки прошлого изобретали с нуля, на что уходило десятилетия. 

По факту, как ты говоришь, сейчас карузо двигается лучше всех звёзд 60-х, и умения у него куда лучше, но ты правда считаешь карузо лучше Джерри уэста???

ЗЫ ничего не имею против карузо, просто привел его в качестве примера.

15 часов назад, LetNick сказал:

Серьезно? Это типа он только сейчас сказал, спустя 21 год после смерти? Что за бред вообще, особенно подача в стиле "интервью взяли вчера"?

Так и я могу новости писать.

Гай Юлий Цезарь - "Наполеон? Просто мальчишка. Что он там выиграл? Десяток сражений, да еще когда мог использовать пушки? Это несерьезно. В наше время сражались только в рукопашной. Как бы он выглядел в бою со мной, когда мои легионы с гладиусами добрались бы до его изнеженных солдат? Знаете с кем я разговаривал о Наполеоне? С Суворовым. Да, тем самым который выиграл 35 больших боев и сражений, без единого поражения. Он сказал, что даже не слышал про какого-то Наполеона".

Бля, задал настроение на весь рабочий день ) ?

1 час назад, deus111 сказал:

Ну само собой сейчас умения игроков на порядок выше. Через 30 лет будут ещё более совершенные игроки, и что? Ты тогда скажешь что уже Шак лох???

Фишка в том что спорт развивается. И развивался он благодаря как раз таким людям как Чемберлен и Рассел. В то время каждая звезда предвносила что то новое в игру. А последующие поколения брали все лучшее. Грубо говоря те движения которые сейчас отрабатывают с детства в спортшколах, игроки прошлого изобретали с нуля, на что уходило десятилетия. 

По факту, как ты говоришь, сейчас карузо двигается лучше всех звёзд 60-х, и умения у него куда лучше, но ты правда считаешь карузо лучше Джерри уэста???

ЗЫ ничего не имею против карузо, просто привел его в качестве примера.

Я не смотрел матчи с Джерри Уэстом, но да, если окажется, что Карузо лучше именно по игре, то я буду говорить, что Карузо лучше, а что в этом страшного? Откуда страх признать очевидные вещи? Никто ж не посягается на вклад Уэста в 60х и в целом, но я не понимаю людей, которые говорят, что Уилт круче всех центровых, но по факту его размотают все центры 90х. Я никогда не скажу, что Шак лох, тем более пока ещё не появился игрок, который показывает игру близкую к игре Шака. 

2 минуты назад, жёсткий диск сказал:

Я не смотрел матчи с Джерри Уэстом, но да, если окажется, что Карузо лучше именно по игре, то я буду говорить, что Карузо лучше, а что в этом страшного? Откуда страх признать очевидные вещи? Никто ж не посягается на вклад Уэста в 60х и в целом, но я не понимаю людей, которые говорят, что Уилт круче всех центровых, но по факту его размотают все центры 90х. Я никогда не скажу, что Шак лох, тем более пока ещё не появился игрок, который показывает игру близкую к игре Шака. 

Да вот именно что вещи не очевидные... Все очень спорно. Давай проведём аналогию с кино... Щас в любом самом задрипанном боевичке спецэффекты лучше чем в культовой матрице (например). И что, матрица теперь хуже все того низкосортного дерьма что сейчас клепают? Хотя объективно скилы (спецэффекты) этих дерьмовых фильмов выше) 

2 часа назад, deus111 сказал:

Да вот именно что вещи не очевидные... Все очень спорно. Давай проведём аналогию с кино... Щас в любом самом задрипанном боевичке спецэффекты лучше чем в культовой матрице (например). И что, матрица теперь хуже все того низкосортного дерьма что сейчас клепают? Хотя объективно скилы (спецэффекты) этих дерьмовых фильмов выше) 

Кино более сложная вещь, чтобы сравнивать. Думаю, это неуместно. Да, возможно для 2020 спецэффекты Матрицы покажутся блеклыми однако сама суть очень высока. А если брать игру звёзд 60х, то и спецэффектов там нет, и сама начинка, то есть суть их игры, слабая.

46 минут назад, жёсткий диск сказал:

Кино более сложная вещь, чтобы сравнивать. Думаю, это неуместно. Да, возможно для 2020 спецэффекты Матрицы покажутся блеклыми однако сама суть очень высока. А если брать игру звёзд 60х, то и спецэффектов там нет, и сама начинка, то есть суть их игры, слабая.

А я бы так не сказал, что суть игры была слабая. Игроки точно так же как и сейчас выжимали максимум из своих скилов в рамках тех условий. Если брать конкретно уилта Чемберлена, то его видение площадки, понимание игры и умение отдать передачу и по сей день многим центровым и не снилось. 

На Джордана.