Молодцы

ага, и ЛАЛ 80-х возможно лучшая команда в истории (по-крайней мере за последние лет 40)

7 часов назад, right_dude сказал:

ага, и ЛАЛ 80-х возможно лучшая команда в истории (по-крайней мере за последние лет 40)

Куда тогда девать Чикаго 90-х и ГС надцатых годов этого века?

2 минуты назад, salman сказал:

Куда тогда девать Чикаго 90-х и ГС надцатых годов этого века?

в семерку лучших команд вместе с Бостоном 80-х и ЛАЛ начала 2000-х (хоть я за последних никогда не болел :-), Филой начала 80-х и Детройтом конца 80-х:-)

44 минуты назад, salman сказал:

Куда тогда девать Чикаго 90-х и ГС надцатых годов этого века?

если серьезно, то мне всегда было сложно оценивать Чикаго 90-х именно как команду, поскольку там было настолько велико значение одного игрока (при том в Чикаго было много достойных игроков)  

3 часа назад, right_dude сказал:

в семерку лучших команд вместе с Бостоном 80-х и ЛАЛ начала 2000-х (хоть я за последних никогда не болел :-), Филой начала 80-х и Детройтом конца 80-х:-)

если серьезно, то мне всегда было сложно оценивать Чикаго 90-х именно как команду, поскольку там было настолько велико значение одного игрока (при том в Чикаго было много достойных игроков)  

уважаю выбор, но если речь о семерке лучших команд, то выбирать имеет смысл такие, которые доминировали в свое время. поэтому странно тогда, что выбран бостон 80-х, а не бостон конца 50-х - конца 60-х, когда они выиграли почти подряд 11 титулов за 13 лет ( хотя могу понять - ларри берд и ко стоят того ). фила вряд ли доминировала в начале 80-х, хоть и выиграла тогда один титул. 

странно так же, что не прозвучала реакция, хотя бы несерьезная, насчет войнов. никто никогда не выигрывал регулярку с результатом 73-9, даже команда, где "настолько велико значение одного игрока". к сожалению я не видел в деле бостон рэда ауербаха, но такое безусловное доминирование команды за последние 40 лет сопоставимо только с тем самым чикаго 90-х. насчет величия одного игрока, а не команды  - не согласен. все лучшие свои средние игровые показатели джордан добился в ранние свои годы в лиге, до того, как чикаго стал выигрывать титулы. быки стали выигрывать только тогда, когда джексон смог наладить командную игру, где каждый занимал свое идеальное выверенное место. чикаго с джорданом, пиппеном, грантом, би джей армстронгом и особенно с джорданом, пиппеном, родманом, харпером, кукочем - это в первую очередь блестящие команды. только с ними можно сравнить чемпионский голден стейт

13 минут назад, salman сказал:

уважаю выбор, но если речь о семерке лучших команд, то выбирать имеет смысл такие, которые доминировали в свое время. поэтому странно тогда, что выбран бостон 80-х, а не бостон конца 50-х - конца 60-х, когда они выиграли почти подряд 11 титулов за 13 лет ( хотя могу понять - ларри берд и ко стоят того ). фила вряд ли доминировала в начале 80-х, хоть и выиграла тогда один титул. 

странно так же, что не прозвучала реакция, хотя бы несерьезная, насчет войнов. никто никогда не выигрывал регулярку с результатом 73-9, даже команда, где "настолько велико значение одного игрока". к сожалению я не видел в деле бостон рэда ауербаха, но такое безусловное доминирование команды за последние 40 лет сопоставимо только с тем самым чикаго 90-х. насчет величия одного игрока, а не команды  - не согласен. все лучшие свои средние игровые показатели джордан добился в ранние свои годы в лиге, до того, как чикаго стал выигрывать титулы. быки стали выигрывать только тогда, когда джексон смог наладить командную игру, где каждый занимал свое идеальное выверенное место. чикаго с джорданом, пиппеном, грантом, би джей армстронгом и особенно с джорданом, пиппеном, родманом, харпером, кукочем - это в первую очередь блестящие команды. только с ними можно сравнить чемпионский голден стейт

я не берусь судить о командах и игроках по количеству титулов или статистике и стараюсь видеть как команды играют, поэтому не сужу о Бостоне 50-60-х (какие-то игры довелось только в записи в ютюбе)

согласен, что Фила не доминировала, но серия ПО-1983 с одним-единственным поражением и 4-0 против ЛАЛ в финале дорогого стоит.  может САС 2000-х как команда покруче будет Филы

согласен, со всем написанным про ГСВ и Чикаго кроме упоминания некоторых участников игроков Буллз через запятую.  Пиппен и Родман (а раньше него - Грант) были незаменимы, а остальным просто повезло оказаться в Чикаго

35 минут назад, right_dude сказал:

я не берусь судить о командах и игроках по количеству титулов или статистике и стараюсь видеть как команды играют, поэтому не сужу о Бостоне 50-60-х (какие-то игры довелось только в записи в ютюбе)

согласен, что Фила не доминировала, но серия ПО-1983 с одним-единственным поражением и 4-0 против ЛАЛ в финале дорогого стоит.  может САС 2000-х как команда покруче будет Филы

согласен, со всем написанным про ГСВ и Чикаго кроме упоминания некоторых участников игроков Буллз через запятую.  Пиппен и Родман (а раньше него - Грант) были незаменимы, а остальным просто повезло оказаться в Чикаго

 

 

 

 

я думаю, что статистика это всего лишь подтверждение игры, которая и есть главный критерий. именно исходя из игры и даю оценку командам.

по филе нет вопросов - это же дело предпочтения

насчет остальных, которым повезло не соглашусь. да, они менее значимы в целом, чем пиппен-родман-грант, но за счет "везения" не доминируют в игре. у меня до сих пор стоит перед глазами чемпионский бросок джона пэксона в клатче 6 игры финала 93 против финикса. этот чемпионский бросок сделал не джордан, а всего лишь выходящий на замену пэксон. но чемпионские броски в клатче при живом джордане не доверяют тем, кому "повезло" оказаться в команде. это был выверенный человек, место которого потом занял такой же керр, с таким же броском. это машина игровая у джексона, где нет случайных людей. я не согласен с тем, что кукоч был каким-то там случайным или харпер - на них держалось очень многое в команде. сколько кукоч забил важных мячей - его сложно переоценить. единственная позиция игровая, на которой мог играть кто угодно в чикаго - это центровые. вот они действительно никакие

зы. я кстати никогда не топил за чикаго - финиксу как раз симпатизировал. так что я не предвзят к ним

51 минуту назад, salman сказал:

я думаю, что статистика это всего лишь подтверждение игры, которая и есть главный критерий. именно исходя из игры и даю оценку командам.

по филе нет вопросов - это же дело предпочтения

насчет остальных, которым повезло не соглашусь. да, они менее значимы в целом, чем пиппен-родман-грант, но за счет "везения" не доминируют в игре. у меня до сих пор стоит перед глазами чемпионский бросок джона пэксона в клатче 6 игры финала 93 против финикса. этот чемпионский бросок сделал не джордан, а всего лишь выходящий на замену пэксон. но чемпионские броски в клатче при живом джордане не доверяют тем, кому "повезло" оказаться в команде. это был выверенный человек, место которого потом занял такой же керр, с таким же броском. это машина игровая у джексона, где нет случайных людей. я не согласен с тем, что кукоч был каким-то там случайным или харпер - на них держалось очень многое в команде. сколько кукоч забил важных мячей - его сложно переоценить. единственная позиция игровая, на которой мог играть кто угодно в чикаго - это центровые. вот они действительно никакие

зы. я кстати никогда не топил за чикаго - финиксу как раз симпатизировал. так что я не предвзят к ним

 

ну я сам болел за Финикс.  в том числе во время их битв с Хьюстоном в 1994-95 гг)

20 минут назад, right_dude сказал:

ну я сам болел за Финикс.  в том числе во время их битв с Хьюстоном в 1994-95 гг)

упустил финикс все свои шансы, особенно в 93)

12 часов назад, salman сказал:

упустил финикс все свои шансы, особенно в 93)

У Финикса в 1993-м была просто идеальная команда.

длиннющая скамейка с Чамберсом, Эйнджем, Оливером Миллером, Себаллосом (хотя Себаллос вроде не играл в финале), сочетание молодых и опытных игроков