Простейшая физическая теория прыжка

[Sulde]

Блин...мне это напоминает одну из любимейших фраз из учебника:

"Сила равна произведению массы на ускорение, но не зависит ни от того ни от другого"...

Уважаемый, ты путаешь причину со следствием. Вернее, одно следствие с другим следствием. И ускорение и скорость есть следствие мощности и времени действия...

Обычно сочетании "Уважаемый" и "ты" означает агрессию, я чем то Вас обидел?

Прочитал внимательно. Разберём подробнее.

.....

До сюда никаких проблем не видно. "Всё согласно договору - и рисунок, и колёр"...то есть с точки зрения физики всё правильно. Пара замечаний. 1. Если исходить из соображений мощности, то приходишь к абсолютно такому же результату: надо увеличивать время прыжка (путём увеличения приседа) и тратить как можно больше мощности (которая, естественно, идёт на ускорение с динамической точки зрения и на увеличение кинетической энергии (которая потом перейдёт в потенциальную), если встать на энергетическое рассмотрение).

Т.е. выводы в конечном итоге те же ?!

2. Фраза

Для того, что бы мы могли просто встать из положения полуприседа, нам необходимо развить ускорении равное g, т.е. ускорению свободного падения.

конечно, неправильна абсолютно, но это никак не влияет на дальнейшие выкладки.

Согласен. Так правильно?:

"Для того, что бы мы могли просто удерживать тело в положении полуприседа, последнее должно обладать ускорением равным g, т.е. ускорению свободного падения."

Тут, как мне кажется, автор не очень хорошо понимает значение понятия "вес тела".

Автор имеет ввиду "Вес — сила воздействия тела на опору (или другой вид крепления в случае подвешенных тел), возникающая в поле сил тяжести."

Это, вообще говоря, довольно сложное понятие...скажу только, что в данном случае вес тела не влияет на численное значение силы отталкивания от пола.

Предположим, Вы, стоите на весах, а затем быстро приседаете. Что произойдет с показаниями на весах?

Сила опять же будет зависеть только от мощности и времени действия этой мощности.

Если вы уперлись в потолок, то проявляете вы силу/мощность, а отношении потолка.

А в случае с собственным весом в прыжке, какое воздействие вы преодолеваете?

в силу сказанного выше последняя часть может и справедлива,

А справедлива тогда она с какой точки зрения? Я уже второй раз, на этом форуме, сталкиваюсь с тем, что, теория не правильная, а выводы верные

но лишена физического обоснования.

Потому, что не рассмотрена с энергетической точки зрения?

[Sulde]

Огромнейшее спасибо за ссылочку. Атлет без выдающихся скоростных способностей 295 длина с/м и рез в спринте это подтверждают, прыгает на 108см. За счет чего. Обратили внимание на объем бедра и, простите, на ягодицы? Каков вклад ММВ в этот результат?

Не в той теме, мы в другой разговаривали о ММВ http://www.slamdunk.ru/forum/index.php?sho...5804&st=260 я там отвечу

[st_]

Я чёт не понимаю, мы тут физику прыжка разбираем, или троллим друг друга?

Если первое, то давайте без ёрничества. Слово "уважаемый" я написал без всякой задней мысли. Обращение "на ты" общепринято в интернете вообще и на данном форуме в частности. Если уж Вам так важно, чтобы к Вам обращались на "Вы", то уговорили.

1. >>Т.е. выводы в конечном итоге те же ?!

Естественно, выводы те же, ибо с какой стороны на шар не посмотри - он всё равно шар. Я предпочитаю энергетическое рассмотрение, Вы - динамическое, кто-то через гамильтониан посчитает - какая разница в конце концов? Главное - сделать это корректно. Здесь я имел в виду, что до данного момента всё более-менее корректно в рамках принятых допущений.

2. >>Согласен. Так правильно?:

"Для того, что бы мы могли просто удерживать тело в положении полуприседа, последнее должно обладать ускорением равным g, т.е. ускорению свободного падения."

Тоже неправильно. Если тело обладает ускорением, то оно движется. А когда тело ОСТАЁТСЯ в положении полуприседа - то оно не движется. Очевидное противоречие. Чтобы оставаться в положении полуприседа, тело должно прикладывать силу, равную mg. И никакого ускорения. Как видите, иногда бывает, что неправильные предпосылки ведут к правильным ответам

3 и 4. >>Автор имеет ввиду "Вес — сила воздействия тела на опору (или другой вид крепления в случае подвешенных тел), возникающая в поле сил тяжести."

>>Предположим, Вы, стоите на весах, а затем быстро приседаете. Что произойдет с показаниями на весах?

Всё-таки придётся объяснять понятие "вес"...а так не хочется просто боюсь уползти в размеры статьи для википедии...ну ладно...поехали...

В ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА вес тела - это сила, которая уравновешивает силу тяжести, возникающая как следствие первого и третьего законов Ньютона. Самый простой пример - тело лежит на столе. На него действует сила тяжести. Почему оно не падает на Землю? Потому, что тело действует ещё и на стол. По 3 з.Н. стол так же действует на тело, как и тело на него. Получается, что на тело действуют две силы - сила тяжести вниз и сила упругости стола - вверх. Эти силы и уравновешивают тело, в результате чего оно остаётся в покое. (Попутно отмечу, что если сила тяжести будет больше, чем максимальная сила упругости стола, то, очевидно, что тело проломит стол и будет падать вниз. Но в момент проламывания вес тела будет равен той максимальной силе упругости, которую может развить стол.) Дальше ситуацию можно развивать по многим путям, но суть одна - вес - это сила реакции опоры, которая действует на тело.

Рассмотрим теперь ситуацию с весами. Отмечу сразу, что если я буду приседать равномерно, то никакого дополнительного веса на весы я не произведу. Если я буду двигаться на весах с ускорением ВНИЗ - весы будут уменьшать свои показания, а если с ускорением ВВЕРХ - то увеличивать. Это происходит потому, что в первом случае весам приходится компенсировать силу, меньшую, чем mg, а во втором случае - большую. Если я буду двигаться вниз с ускорением g, то весы будут показывть ноль. Но это же незначит, что моя масса изменилась. Просто моё тело находится в таких динамических условиях, что действие на другие тела (в частности, на весы) изменяется.

Но всё дело в том, что эти рассуждения находятся немного в стороне, от рассматриваемого вопроса. Давайте вернёмся к процессу прыжка.

Что происходит в процессе прыжка? Человек тратит энергию (прикладывает силу, развивает ускорение, увеличивает скорость - как хотите..) за время вставания из состояния приседа. В это время он взаимодействует с полом, отталкивается от него...вследствие этого сила, с которой человек давит на пол увеличивается. В следствие этого по третьему закону Ньютона увеличивается и сила, которая действует со стороны пола на человека. ИМЕННО ЭТА СИЛА И ЕСТЬ ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОТРЫВАЕТСЯ ОТ ЗЕМЛИ. То есть, чем больше избыток веса тела - тем сильнее действует на него пол, тем большее ускорение приобретает человек и тем выше он выпрыгнет. В данном случае избыток веса (перегрузка) только отражает силовую картину траты человеком энергии и приобретение им ускорения. Конечная высота опять же будет зависеть только от того, сколько энергии человек потратил и массы человека.

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем st

[Sulde]

Я чёт не понимаю, мы тут физику прыжка разбираем, или троллим друг друга?

Если первое, то давайте без ёрничества. Слово "уважаемый" я написал без всякой задней мысли. Обращение "на ты" общепринято в интернете вообще и на данном форуме в частности. Если уж Вам так важно, чтобы к Вам обращались на "Вы", то уговорили.

Мы тут общее дело делаем В сущности мне не сильно важно ты или вы, общий тон был не очень приятный, учитывая, что ни каких дивидендов за свою деятельность на форуме не имею и действую исключительно из гуманистических побуждений

2. >>Согласен. Так правильно?:

"Для того, что бы мы могли просто удерживать тело в положении полуприседа, последнее должно обладать ускорением равным g, т.е. ускорению свободного падения."

Тоже неправильно. Если тело обладает ускорением, то оно движется. А когда тело ОСТАЁТСЯ в положении полуприседа - то оно не движется. Очевидное противоречие. Чтобы оставаться в положении полуприседа, тело должно прикладывать силу, равную mg. И никакого ускорения. Как видите, иногда бывает, что неправильные предпосылки ведут к правильным ответам

т.е. так? "Для того, что бы мы могли просто удерживать тело в положении полуприседа, мы должны совершать минимальную работу."

про остальное я попозжа... мысль есть, но на "бумагу" пока не спешит

[st_]

Мы тут общее дело делаем В сущности мне не сильно важно ты или вы, общий тон был не очень приятный, учитывая, что ни каких дивидендов за свою деятельность на форуме не имею и действую исключительно из гуманистических побуждений

Не надо искать призраков там, где их нет. "Неприятный тон"...на письме....да уж...ну ладно, проехали... Но уж если обращаетесь к одному человеку на "Вы", то "Вы" надо писать с большой буквы.

т.е. так? "Для того, что бы мы могли просто удерживать тело в положении полуприседа, мы должны совершать минимальную работу."

О Ёкарный Бабай...как у Вас вообще с физикой в школе-то было???

Если тело просто удерживается в каком-то положении и не двигается, то работа никакая не совершается. Неужто непонятно?

И вообще, я не понимаю, зачем Вам эта фраза сдалась...просто выбросьте её из рассуждений - ничего не поменяется.

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем st

[Sulde]

О Ёкарный Бабай...как у Вас вообще с физикой в школе-то было???

Если тело просто удерживается в каком-то положении и не двигается, то работа никакая не совершается. Неужто непонятно?

Ладно выкину нафиг

В школе я давно учился.

ЗЫ Хотя может так, минимальная затрачиваемая энергия на поддержание тела в положении полуприседа?

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем Sulde

[st_]

минимальная затрачиваемая энергия на поддержание тела в положении полуприседа?

чему она равна???

[Sulde]

чему она равна???

Нет не так, я хочу вычленить минимально необходимую работу на простое медленное вставание.

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем Sulde

[st_]

Нет не так, я хочу вычленить минимально необходимую работу на простое медленное вставание.

выполненную работу или затраченную энергию?

Работа по любому вставанию, хоть медленному, хоть быстрому, из приседа до отрыва есть mgh1, где h1 - есть разность высот меджу положениями центра тяжести в нижней точке и в момент отрыва. По-Вашему, вроде, S...

[Sulde]

выполненную работу или затраченную энергию?

Работа по любому вставанию, хоть медленному, хоть быстрому, из приседа до отрыва есть mgh1, где h1 - есть разность высот меджу положениями центра тяжести в нижней точке и в момент отрыва. По-Вашему, вроде, S...

Все понял, уберу на# эту фразу.

[Sulde]

В ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ ОТСЧЁТА вес тела - это сила, которая уравновешивает силу тяжести, возникающая как следствие первого и третьего законов Ньютона. Самый простой пример - тело лежит на столе. На него действует сила тяжести. Почему оно не падает на Землю? Потому, что тело действует ещё и на стол. По 3 з.Н. стол так же действует на тело, как и тело на него. Получается, что на тело действуют две силы - сила тяжести вниз и сила упругости стола - вверх. Эти силы и уравновешивают тело, в результате чего оно остаётся в покое. (Попутно отмечу, что если сила тяжести будет больше, чем максимальная сила упругости стола, то, очевидно, что тело проломит стол и будет падать вниз. Но в момент проламывания вес тела будет равен той максимальной силе упругости, которую может развить стол.) Дальше ситуацию можно развивать по многим путям, но суть одна - вес - это сила реакции опоры, которая действует на тело.

Рассмотрим теперь ситуацию с весами. Отмечу сразу, что если я буду приседать равномерно, то никакого дополнительного веса на весы я не произведу. Если я буду двигаться на весах с ускорением ВНИЗ - весы будут уменьшать свои показания, а если с ускорением ВВЕРХ - то увеличивать. Это происходит потому, что в первом случае весам приходится компенсировать силу, меньшую, чем mg, а во втором случае - большую. Если я буду двигаться вниз с ускорением g, то весы будут показывть ноль. Но это же незначит, что моя масса изменилась. Просто моё тело находится в таких динамических условиях, что действие на другие тела (в частности, на весы) изменяется.

Но всё дело в том, что эти рассуждения находятся немного в стороне, от рассматриваемого вопроса. Давайте вернёмся к процессу прыжка.

Что происходит в процессе прыжка? Человек тратит энергию (прикладывает силу, развивает ускорение, увеличивает скорость - как хотите..) за время вставания из состояния приседа. В это время он взаимодействует с полом, отталкивается от него...вследствие этого сила, с которой человек давит на пол увеличивается. В следствие этого по третьему закону Ньютона увеличивается и сила, которая действует со стороны пола на человека. ИМЕННО ЭТА СИЛА И ЕСТЬ ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ЧЕЛОВЕК ОТРЫВАЕТСЯ ОТ ЗЕМЛИ. То есть, чем больше избыток веса тела - тем сильнее действует на него пол, тем большее ускорение приобретает человек и тем выше он выпрыгнет. В данном случае избыток веса (перегрузка) только отражает силовую картину траты человеком энергии и приобретение им ускорения. Конечная высота опять же будет зависеть только от того, сколько энергии человек потратил и массы человека.

Рассуждая таким образом - ускорение это и есть проявление силы, а "перегрузка" или увеличение давления на опору, отображает проявление этой силы. Т.е. проявлять силу и развивать ускорение, это одно и тоже?

А как с точки зрения физики объяснить разделение скоростно-силовой работы на силовую и скоростную составляющие?

[st_]

Рассуждая таким образом - ускорение это и есть проявление силы, а "перегрузка" или увеличение давления на опору, отображает проявление этой силы. Т.е. проявлять силу и развивать ускорение, это одно и тоже?

Не знаю, насколько это одно и то же....механизм следующий: тратится энергия - развивается мощность, действует сила - появляется ускорение - меняется скорость...

А как с точки зрения физики объяснить разделение скоростно-силовой работы на силовую и скоростную составляющие?

Чего?

[Sulde]

Всем большое спасибо, особенно st

Пока причешу, чуть позже попробую развить тему.

Рассуждая о физическом смысле прыжка, авторы «специализированной» литературы говорят о мощности, точнее о прыжке как показателе мощности. Уж больно слово мощность «мощно» звучит. При этом приводится формула представления мощности в механике:

W = F • v

где: W – собственно мощность; F – сила; v – скорость

Далее следует объяснение, дескать, мощность прямопропорционально величине силы и скорости. И это объявляется как руководство к действию. Дескать, можно увеличивать мощность посредством развития силы или/и скорости движения.

Ну, вроде все правильно, но с другой стороны явно не корректно. Какая сила? скорость чего?

К тому же, на практике простое увеличение силы не приводит к увеличению высоты прыжка даже при сохранении скорости.

Меня лично, всегда смущало отсутствие ускорения.

Заменено на:

"Рассуждая о физическом смысле прыжка, авторы специализированной литературы говорят о мощности, точнее о прыжке как показателе мощности. При этом приводится формула представления мощности в механике:

W = F • v

где: W – собственно мощность; F – сила; v – скорость

Далее очень часто следует объяснение - мощность тем больше чем больше сила или чем больше скорость применения силы. И это объявляется как руководство к действию. Дескать, можно увеличивать мощность посредством развития силы или скорости движения.

Подобные трактовки, создают впечатление, что тренируя каждое из качеств (сила и скорость) в отдельности можно повысить прыжок в целом.

В формуле, скорость - это скорость тела, а вернее вектор скорости, а не скорость приложения силы. К тому же, изменение скорости, в данном случае, обусловлено наличием ускорения, которое, в свою очередь, является следствием действия силы.

Для чистоты восприятия опишем процесс прыжка не фигурируя понятием - мощность."

Однако если тело двигается в противоположную сторону от вектора притяжения земли, с каким либо ускорением, то его вес увеличивается пропорционально возрастающему ускорению.

P = m ( g + a )

В нашем случае выражение имеет вид:

P = m • a

А так как вес тела прямопропорционален его ускорению, то вывод сделанный выше для определения необходимого ускорения, дает нам представление о необходимых силовых способностях атлета, при которых прыжок на заданную высоту может быть возможен. А именно возможность развить силу равную многократно увеличенному весу тела.

Результаты вычисления вряд ли в точности буду соответствовать действительности, поскольку в расчетах рассматриваются законы для материальной точки, без учета особенностей биомеханики мышц, сухожилий и движения в целом.

Кроме того, значение увеличенного ускорением веса сложно перевести на веса в конкретных силовых упражнениях.

Однако подобный упрощенный расчет дает понимание того, что основным средством для достижения высоты выпрыгивания является способность развить высокое ускорение. Однако ускорение рождает увеличение веса тела, что требует развития силовых способностей.

Еще точнее можно выразится следующим образом – высота прыжка зависит от возможности развить максимально возможное ускорение на фоне увеличения напряжения в мышцах из-за возрастания веса тела, вызванного его ускорением.

Заменено на:

"Однако ускорение не рождается само собой, а является следствием проявления силы.

Таким образом эта зависимость справедлива для определения силы которую необходимо сообщить, чтобы выпрыгнуть на необходимую высоту."

Изменено 22 декабря, 2009 пользователем Sulde

[st_]

блин...встаёт тогда вопрос...а что в этой статье такого...особенного? Всё очевидно...

[koyh]

Это чем это вызван "отказ" в работе БМВ после 0,2 с?????

Если бы БМВ не справлялись с "работой" и цнс подключила двигательные единицы с ММВ, то сила бы продолжала расти.

Вы по-прежнему настаиваите, что ММВ не включаются?

Еще бы мышечную композицию определить я чисто с точки зрения практики в любительском спорте

Косвенно определить композицию не трудно. Конечно Вы не получите рез в процентах, но при значительном преобладании тех или иных волокон, будет набюдаться несоответствие в результатах прыжка в длину с/м и в высоту с/м. Например по нормативам ДЮСШ в 14 лет парень прыгает в длину 220. Этому уровню соответствует прыжок в высоту на 48 см, а наш прыгает на 58. Скорее всего у него больше ММВ или на 38, тогда вероятно преобладание БМВ. Опытные тренеры по спринту определяют своих будущих питомцев на глазок по отношению опорной и безопорной фаз в беге. Понаблюдайте, как бегают дети и Вы увидите насколько это очевидно.

[Sulde]

блин...встаёт тогда вопрос...а что в этой статье такого...особенного? Всё очевидно...

Особенного с точки зрения физики, конечно ни чего нет. Однако, по крайней мере мне, не встречались статьи с подобным описание прыжка в принципе. Все ограничивается W=F*v с последующей произвольно трактовкой.

Кроме того, можно делать определённые выводы о тренировке прыжка. Например: с точки зрения физики нет никакой силовой и скоростной составляющей, по крайней мере нет их обособленности. Эту тему я попробую развить, но пока возник следующий вопрос:

Как показываю исследования, движение в фазе отталкивания не равноускоренное. Как изменятся наши выкладки, если принять следующие допущения: ускорение увеличивается линейно на протяжении всей фазы отталкивания?

Изменено 23 декабря, 2009 пользователем Sulde

[st_]

Особенного с точки зрения физики, конечно ни чего нет. Однако, по крайней мере мне, не встречались статьи с подобным описание прыжка в принципе. Все ограничивается W=F*v с последующей произвольно трактовкой.

Кроме того, можно делать определённые выводы о тренировке прыжка. Например: с точки зрения физики нет никакой силовой и скоростной составляющей, по крайней мере нет их обособленности. Эту тему я попробую развить, но пока возник следующий вопрос:

Как показываю исследования, движение в фазе отталкивания не равноускоренное. Как изменятся наши выкладки, если принять следующие допущения: ускорение увеличивается линейно на протяжении всей фазы отталкивания?

1. Я ж говорю, что никакой разницы в формульных описаниях нет. Это естесственно...Что W=F*v, что F=m*a - суть одно и то же...

2. Опять не оттуда копаете. Вы забываете, что сила - причина ускорения. А не наоборот. Поэтому, если брать какие-то модельные представления - то для силы, а не для ускорения. Особенно хорошо это видно в динамическом подходе: Формально-то мы можем написать F=ma, a заменить на kt, и написать F=mkt. Но тогда мы получим какое-то явное выражения для силы, которое может не иметь ничего общего с реальностью.

С энергетическим подходом проще, поскольку там нет явной связи W и v. Там можно формально в подынтегральном выражении написать двойной интеграл по времени, а вместо v будет ускорение в явном виде, скажем, a = k*t, .то есть A = (0-t)S(0-t)SW(t)*kt*dtdt. Но в данном случае это легко интегрируется и получится (0-t)SW*kt/2*dt

Вообще, как я понимаю задачу с точки зрения физики... Все копья ломаются об установление явной формульной зависимости W(t) и её связи со скоростью, или в F(t). Если это установить, то всё станет понятно. Физика закончилась на записи соответствующих уравнений. Дальше уже задача биомеханики

[Sulde]

1. Я ж говорю, что никакой разницы в формульных описаниях нет. Это естесственно...Что W=F*v, что F=m*a - суть одно и то же...

2. Опять не оттуда копаете. Вы забываете, что сила - причина ускорения. А не наоборот. Поэтому, если брать какие-то модельные представления - то для силы, а не для ускорения. Особенно хорошо это видно в динамическом подходе: Формально-то мы можем написать F=ma, a заменить на kt, и написать F=mkt. Но тогда мы получим какое-то явное выражения для силы, которое может не иметь ничего общего с реальностью.

С энергетическим подходом проще, поскольку там нет явной связи W и v. Там можно формально в подынтегральном выражении написать двойной интеграл по времени, а вместо v будет ускорение в явном виде, скажем, a = k*t, .то есть A = (0-t)S(0-t)SW(t)*kt*dtdt. Но в данном случае это легко интегрируется и получится (0-t)SW*kt/2*dt

Вообще, как я понимаю задачу с точки зрения физики... Все копья ломаются об установление явной формульной зависимости W(t) и её связи со скоростью, или в F(t). Если это установить, то всё станет понятно. Физика закончилась на записи соответствующих уравнений. Дальше уже задача биомеханики

Я боюсь Вы не поняли для чего тема.

Тема создана, что бы в популярной форме объяснить из каких составляющих складывается прыжок.

Большинство посетителей форума школьники или люди далекие от физики.

Поэтому я и фигурирую понятиями которые можно увидеть/пощупать - сила, движение. Как можно понять что такое мощность, ни они, ни Вы не уведите мощность в реальном мире, вы видите только ее проявление. Мало того, что Вас постоянно выбрасывает на "энергию", так Вы еще и двойное интегрирование предлагаете школьнику осознать.

Все это напоминает старый анектот: "Сын физика: папа как пишется цифра восемь? Отец: Да также как знак бесконечности, только повернутый на пи пополам."

[st_]

Я боюсь Вы не поняли для чего тема.

Тема создана, что бы в популярной форме объяснить из каких составляющих складывается прыжок.

Большинство посетителей форума школьники или люди далекие от физики.

Поэтому я и фигурирую понятиями которые можно увидеть/пощупать - сила, движение. Как можно понять что такое мощность, ни они, ни Вы не уведите мощность в реальном мире, вы видите только ее проявление. Мало того, что Вас постоянно выбрасывает на "энергию", так Вы еще и двойное интегрирование предлагаете школьнику осознать.

Все это напоминает старый анектот: "Сын физика: папа как пишется цифра восемь? Отец: Да также как знак бесконечности, только повернутый на пи пополам."

Оперировать простыми понятиями и методами, конечно, можно...вот только удастся ли с их помощью объяснить сложные вещи...

Изменено 23 декабря, 2009 пользователем st

[Sulde]

Оперировать простыми понятиями и методами, конечно, можно...вот только удастся ли с их помощью объяснить сложные вещи...

В этом и есть искусство преподавания

А если серьезно, я признаться уже основательно запутался, поэтому хочу сразу спросить в лоб, только не бейте

Наша формула F=mgH/h1 в случае с движением с линейно увеличивающимся ускорением будет отражать значение некой усредненной силы и максимальной силы перед отрывом от опоры?

[ORTIZ]

да че вы тут заладили?)))) прыжок с двух ног- это тупо взрывная сила, кто хороший спринтер, тот и прыгает, значит, не хило. точка.

[Азовмаш]

В этом и есть искусство преподавания

А если серьезно, я признаться уже основательно запутался, поэтому хочу сразу спросить в лоб, только не бейте

Наша формула F=mgH/h1 в случае с движением с линейно увеличивающимся ускорением будет отражать значение некой усредненной силы и максимальной силы перед отрывом от опоры?

F в данном случае - усредненная сила. согласно тензограмме во время атлеты используют где-то чуть больше 50% максимальной силы.

[st_]

ORTIZ, тебя в другую крайность заносит. Ты слишком упрощаешь.

Простой пример: Лучший спринтер всех времён и народов Джесси Оуэнс, насколько я знаю, вообще в прыжках в высоту не выступал.

[st_]

В этом и есть искусство преподавания

А если серьезно, я признаться уже основательно запутался, поэтому хочу сразу спросить в лоб, только не бейте

Наша формула F=mgH/h1 в случае с движением с линейно увеличивающимся ускорением будет отражать значение некой усредненной силы и максимальной силы перед отрывом от опоры?

1. Объяснить сложные вещи простым языком можно только в том случае, если ты сам их хорошо понимаешь. Мы с Вами не понимаем - соответственно, и объяснить не можем.

2. не понял, откуда взялась эта формула?

[Sulde]

2. не понял, откуда взялась эта формула?

A=U

F*h1=mgh

F=mgh/h1