REAL DEAL vs FAKE

[Smoke]

Да товарным чеком можно подтереться. Речь не о нем. Речь о ЧЕКЕ КАССОВОМ!

Товарный чек имеет такую же силу, как и кассовый.

[jktu]

На мой взгляд, возврат товара без кассового чека возможен только при трех взаимосвязанных обстоятельствах. 1. Приобретен эксклюзивный товар, которым никто более не торгует. 2. Продавец может просто пойти навстречу покупателю и обменять товар (но это в болшинстве случаев утопия). 3. Когда помимо кассового чека товарно-дненежные отношения регулируются между двумя сторонами какими-либо иными документами: договором, расходными ордерами, квитанциями... Но это обстоятельство вряд ли может относиться к обуви. Это скорее к тем видам товара, где необходимо во время покупки фиксировать все данные покупателя для того, чтоб специфицировать его при необходимости. Автомобили, например!

[Smoke]

Хорошо. Продавец увидел, что в кассовой ленте есть продажа. Этого артикула, по этой цене, этот размер, в эту дату, что ещё забыли?!))) Увидел.

Вернул деньги. Через полчаса к продавцу приходит ещё один покупатель без чека и предъявляет претензию с ровно таким же товаром и той же датой и тем же временем покупки. Что тогда? Во второй раз милостиво выплатим? Кто-то из них врет. Кто? Как доказать? Только документально!

Ну гипотетически такое можно предположить. Только зачем нести брак другому продавцу, хотя можно принести своему? Опять же за дыры в законодательстве покупатель ответственности не несет. Имеет он право вернуть товар без чека, значит имеет.

[Erzengel]

На мой взгляд, возврат товара без кассового чека возможен только при трех взаимосвязанных обстоятельствах. 1. Приобретен эксклюзивный товар, которым никто более не торгует. 2. Продавец может просто пойти навстречу покупателю и обменять товар (но это в болшинстве случаев утопия). 3. Когда помимо кассового чека товарно-дненежные отношения регулируются между двумя сторонами какими-либо иными документами: договором, расходными ордерами, квитанциями... Но это обстоятельство вряд ли может относиться к обуви. Это скорее к тем видам товара, где необходимо во время покупки фиксировать все данные покупателя для того, чтоб специфицировать его при необходимости. Автомобили, например!

Вывод с юридической точки неверный. Советую просто ознакомиться с законодательством о защите прав потребителей для твоего же блага.

[jktu]

2jktu

Не сочти за оскорбление, просто хочу поинтересоваться: ты реально изучал судебную практику по делам о возврате товаров ненадлежащего качества в сфере потребительской торговли? Просто ты достаточно категорично утверждаешь о безысходности таких дел, поэтому я и решил спросить.

Ребят, я не утверждаю о безысходности! Я работаю в региональной компании по торговле сотовыми телефонами и цифрой. Сквозь меня ежедневно проходит целая куча возврата денежных средств по браку. Присутствую на судах, слушаю ахинею, которую несут некоторые покупатели. Не все! Но некоторые. И заявляю совершенно объективно, судебная практика идет большей частью в пользу покупателей. НО. Только в тех случаях, когда отношения оформлены документально и все они подтверждены соответствующими доками, к которым не прикопаться. Вот тогда совершенно однозначно потребитель будет защищен. В противном случае - хана!

Это кто сказал, что кассовый чек имеет такую же силу, как и товарный?! Это грубеж, уважаемый модератор!))) Товарный чек имеет юридическую силу только при наличии кассового. А кассовый сам по себе имеет... И без товарного. Непробитие кассового чека при продаже товара несет админитративную ответственность для продавца и вплоть до уголовной для кассира!

[jktu]

Ну гипотетически такое можно предположить. Только зачем нести брак другому продавцу, хотя можно принести своему? Опять же за дыры в законодательстве покупатель ответственности не несет. Имеет он право вернуть товар без чека, значит имеет.

Совершенно верно! Не несет. Но это не значит, что дырами в законе не может пользоваться продавец!

[Smoke]

Совершенно верно! Не несет. Но это не значит, что дырами в законе не может пользоваться продавец!

Вот тебе несколько примеров как закон работает на практике. Причем до суда.

http://www.homearchive.ru/jurist/j0023.html

[jktu]

Всё, пацаны! Напишите мне в личку, если кому-то из Вас удастся обменять товар без наличия кассового чека! Мне просто интересно. Лучше пишите сюда. Прямо публично, чтоб меня в грязь мокнуть... Мне просто интересно - как Вы себя поведете, когда столкнетесь с такой же непробиваемой стеной, которую сами сейчас образовываете!

[Smoke]

Всё, пацаны! Напишите мне в личку, если кому-то из Вас удастся обменять товар без наличия кассового чека! Мне просто интересно. Лучше пишите сюда. Прямо публично, чтоб меня в грязь мокнуть... Мне просто интересно - как Вы себя поведете, когда столкнетесь с такой же непробиваемой стеной, которую сами сейчас образовываете!

Яж писал, что менял со своими знакомыми. И не раз.

[Smoke]

Это кто сказал, что кассовый чек имеет такую же силу, как и товарный?! Это грубеж, уважаемый модератор!))) Товарный чек имеет юридическую силу только при наличии кассового. А кассовый сам по себе имеет... И без товарного. Непробитие кассового чека при продаже товара несет админитративную ответственность для продавца и вплоть до уголовной для кассира!

И опять же читаем закон:

http://www.glavbuh-audit.com/ru/public/view-49.html

[Erzengel]

Всё, пацаны! Напишите мне в личку, если кому-то из Вас удастся обменять товар без наличия кассового чека! Мне просто интересно. Лучше пишите сюда. Прямо публично, чтоб меня в грязь мокнуть... Мне просто интересно - как Вы себя поведете, когда столкнетесь с такой же непробиваемой стеной, которую сами сейчас образовываете!

Уже обменивали. Друг обменивал туфли Kenzo в Rendez-Vous (есть такой обувной магазин). Никаких проблем не возникло.

[jktu]

Вот тебе несколько примеров как закон работает на практике. Причем до суда.

http://www.homearchive.ru/jurist/j0023.html

Признаю частично своюю неправоту и Вашу недоработку. На этой ссылке речь идет о товаре, который Вы в течение 2 недель возвращаете в СТРОГО СОХРАНИВШЕМСЯ товарном виде. Но никак не о браке.

А моя неправота в том, что "моя колокольня" (сотовые телефоны) относится по классификатору к сложной технике! И без чека в любом случае пошлю нах...

Тем не менее, эта статья со ссылкой на федеральный закон, не доказывает В ПОЛНОЙ МЕРЕ правоту Ваших слов. Кроссовки возможно, можно отнести к разряду товаров... на подобие трусов.)))) Гигиенически зависимых. Наверное так. Не утверждаю, но как вариант? Как вариант. И, уважаемый модератор, я о браке ни слова не прочел. Может невнимательно, но ни слова!

[jktu]

Уже обменивали. Друг обменивал туфли Kenzo в Rendez-Vous (есть такой обувной магазин). Никаких проблем не возникло.

Я прекрасно знаком с этим магазином. Меня жена там 2 года назад изрядно подразорила))). Мировая марка, зарабатывающая миллионы. Им спорить конечно, не хочется.

[Smoke]

Тем не менее, эта статья со ссылкой на федеральный закон, не доказывает В ПОЛНОЙ МЕРЕ правоту Ваших слов. Кроссовки возможно, можно отнести к разряду товаров... на подобие трусов.)))) Гигиенически зависимых. Наверное так. Не утверждаю, но как вариант? Как вариант. И, уважаемый модератор, я о браке ни слова не прочел. Может невнимательно, но ни слова!

В данном случае причина возврата/обмена не имеет значения. Важен вам факт возврата товара продавц без чека. Причина обмена в данном случае вторична. Обувь (и кроссовки в частности) не относятся к списку товара, не подлежащего обмену/возврату.

[jktu]

И опять же читаем закон:

http://www.glavbuh-audit.com/ru/public/view-49.html

Это не закон. Это консультация бухгалтера-аудитора, ссылающегося на статьи закона. Его мнение. И то - неоднозначное. Однако, работая в 2000 году в налоговых органах, я совершал контрольные закупки по товарным чекам без проведения кассовых операций. Поверьте мне, продавцы долго плакали потом. В прямом смысле!

[jktu]

В данном случае причина возврата/обмена не имеет значения. Важен вам факт возврата товара продавц без чека. Причина обмена в данном случае вторична. Обувь (и кроссовки в частности) не относятся к списку товара, не подлежащего обмену/возврату.

Не, не, не! Как это не имеет! Всё это время я разговаривал о БРАКОВАННОМ товаре. А то, что можно вернуть вещь потому, что непонравилась - я знаю. Стиральную машину 2 недели назад возвращал.

[jktu]

Почитайте. И про экспертизу говорил, и про паренька с убитыми джорданами. И тема началсь с того, что человек говорил о том, что его тапки ушатались быстро! А вернуть не может, потому что потерял чек.

[jktu]

То есть о товарном виде речь не заходила. А по новому закону я прекрасно осведомлен, что имею право вернуть товар в упаковке с сохранившимся товарным видом в течение 2 недель.

А разница с браком тут есть, конечно же. Просто этот товар снова ляжет на полки, а брак придется списать на убытки. Продавец, положивший себе на убытки средства по своей воле - это ново!)))

[Smoke]

Это не закон. Это консультация бухгалтера-аудитора, ссылающегося на статьи закона. Его мнение. И то - неоднозначное. Однако, работая в 2000 году в налоговых органах, я совершал контрольные закупки по товарным чекам без проведения кассовых операций. Поверьте мне, продавцы долго плакали потом. В прямом смысле!

При чем здесь мнение, если он ссылается на закон. В том числе он упоминает о том, что налоговики неверно понимают юридическую значимость товарного чека.

[Smoke]

Не, не, не! Как это не имеет! Всё это время я разговаривал о БРАКОВАННОМ товаре. А то, что можно вернуть вещь потому, что непонравилась - я знаю. Стиральную машину 2 недели назад возвращал.

Ни и что? С юридической точки зрения требования для приема товара (бракованного или непонравившегося) одни и теже (ну разве что для непонравившегося товара требуют товарный вид). Поэтому причина возврата для процедуры приема и распознавания товара продавцом не имеет никакого значения.

P.S. А вот кстати стиралку ты не мог по закону вернуть только потому, что не понравилась. Это технически сложный товар бытового назначения.

[Smoke]

А разница с браком тут есть, конечно же. Просто этот товар снова ляжет на полки, а брак придется списать на убытки. Продавец, положивший себе на убытки средства по своей воле - это ново!)))

Это все размышления с точки зрения выгоды продавца и к закону не имеют никакого отношения. Закону все равно что продавец будет делать с возвращенным товаром.

P.S. У нас поэтому спор и не заканчивается. Я тебе говорю что по закону, а ты мне что про то, что бедному продавцу придется делать с товаром и какую он может извлечь выгоду. Мне какое до этого дело? Мое законное право вернуть товар без чека. А что там подумает или не подумает продавец, выгодно ему это или нет, мне до лампочки.

[pars3k]

Товарищи, сохраняйте чеки )) по закону продавец конечно обязан вернуть деньги даже без чека, но с другой стороны при оформлении возврата продавец должен составлять акт к которому должен прилагаться погашенный кассовый чек, если его нет - продавца будут штрафовать ))

[Smoke]

Товарищи, сохраняйте чеки )) по закону продавец конечно обязан вернуть деньги даже без чека, но с другой стороны при оформлении возврата продавец должен составлять акт к которому должен прилагаться погашенный кассовый чек, если его нет - продавца будут штрафовать ))

Еще лучше не покупать бракованный товар. Или вообще ничего не покупать

[jktu]

Ни и что? С юридической точки зрения требования для приема товара (бракованного или непонравившегося) одни и теже (ну разве что для непонравившегося товара требуют товарный вид). Поэтому причина возврата для процедуры приема и распознавания товара продавцом не имеет никакого значения.

P.S. А вот кстати стиралку ты не мог по закону вернуть только потому, что не понравилась. Это технически сложный товар бытового назначения.

А наличие товарного вида - это столь маленькое отличие? Всё. Третий раз уже говорю.)))) Мы вполне достаточно тут поспорили, чтоб читатели могли делать выводы. Некоторые - одни, некоторые другие. Золотой середины мы не найдём всё равно. Её уже давно ищут. Не мы первые. Всё завсисит от конкретных обстоятельств случая. Прошу прощения, если нахамил кому-то. Эмоции знаете ли)))...

P.S. Стиралку забрали, потому что в ней открылся мелкий брак. Его починили, но я по письменной претензии обменял товар. Больно дорого она стоила, чтоб оставлять поломавшуюся во второй день машинку. Наверное магазин пошел навстречу. МедиаМаркт. Кланяюсь в ноги!

[Smoke]

P.S. Стиралку забрали, потому что в ней открылся мелкий брак. Его починили, но я по письменной претензии обменял товар. Больно дорого она стоила, чтоб оставлять поломавшуюся во второй день машинку. Наверное магазин пошел навстречу. МедиаМаркт. Кланяюсь в ноги!

Брак был. Значит имел право.