Вопросы о правилах баскетбола

[koposov]

...Если это не так, то смотрите, что получается тогда по Вашей логике...

Вы невнимательно читали.

Referee® как раз за фол защитнику, хотя в ситуации с выпрыгиванием он все попутал - посчитал, видимо, что выпрыгивает нападающий, хотя в вопросе говорилось о прыжке именно защитника (для накрывания).

[koposov]

...Если же путь занят и игрок выпрыгнул, то ответственность за столкновение лежит только на нём...

Это ответ на пункт "в" вопроса из поста #3229. Возразить нечего.

Что думаете по пунктам "а" и "б"?

[abender]

Вы невнимательно читали.

Referee® как раз за фол защитнику, хотя в ситуации с выпрыгиванием он все попутал - посчитал, видимо, что выпрыгивает нападающий, хотя в вопросе говорилось о прыжке именно защитника (для накрывания).

Дело в том, что формулировка ответа такова, что прежде всего я подумал, что Referee® за фол игроку, который "подсел", т.е. нападающему.

Это ответ на пункт "в" вопроса из поста #3229. Возразить нечего.

Что думаете по пунктам "а" и "б"?

Думаю, что в обеих ситуациях фол защитнику и соответствующее количество штрафных бросков, в зависимости от того, был ли заброшен мяч

Кроме того, в ситуации "б"

б) защитник жестко врезается в нападающего и падает(нападающий остался стоять(пускай у него веса побольше )

На усмотрение судьи можно назначить неспортивный фол защитнику, при этом судья должен руководствоваться следующим пунктом Правил:

36.1.4 Для того чтобы расценить фол как неспортивный, судья должны применять

следующие принципы:

...

· Если при попытке сыграть в мяч игрок вызывает чрезмерный контакт

(жесткий фол), тогда этот контакт должен считаться неспортивным

фолом.

...

Т.е. задача судьи в ситуации "б" определить, был ли контакт достаточно жестким, чтобы фол считался неспортивным.

[koposov]

...в ситуации "б"... На усмотрение судьи можно назначить неспортивный фол защитнику...

Ну, это вряд ли будет хорошим решением.

Защитник отлетел от нападающего, как горох от стены, и ему еще выписывают неспортивный. Смех в зале.

[koposov]

Думаю, что в обеих ситуациях фол защитнику...

Аргументация?

[Doctor]

Ну, это вряд ли будет хорошим решением.

Защитник отлетел от нападающего, как горох от стены, и ему еще выписывают неспортивный. Смех в зале.

занавес.

[abender]

Ну, это вряд ли будет хорошим решением.

Защитник отлетел от нападающего, как горох от стены, и ему еще выписывают неспортивный. Смех в зале.

Ну и пусть отлетел, что из этого? Учитывая, что

защитник жестко врезается в нападающего

именно исходя из того, был ли фол чрезмерно жестким и назначается не просто фол, а неспортивный, ссылка на статью Правил приводилась мною. Ведь если контакт был очень жёстким, и пусть даже защитник отлетел от нападающего, нападающий тоже мог быть травмирован из-за жесткости столкновения, мог получить банальный синяк и т.д.

Аргументация?

Да что же тут аргументировать, когда уже были даны ссылки на Правила. Приведу их ещё раз применительно к ситуациям "а" и "б":

33.2 Принцип вертикальности:

- Во время игры каждый игрок имеет право занимать любую позицию

(цилиндр) на игровой площадке, еще не занятую соперником.

...

- Как только игрок покидает свою вертикальную позицию (цилиндр) и

происходит контакт с телом соперника, который уже занял свое собственное

вертикальное положение (цилиндр), то игрок, который утратил свою

вертикальную позицию (цилиндр), является ответственным за контакт.

33.6 Игрок, находящийся в воздухе

- Игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадке, имеет право

приземлиться в этой же точке.

- Он имеет право приземлиться в другой точке на игровой площадке при

условии, что точка приземления и прямой путь между точками отрыва и

приземления еще не заняты соперником(-ами) в момент выпрыгивания.

Следовательно, за контакт понесёт наказание защитник.

(Может, я и неправ...)

[abender]

Среди изменений Правил, которые были введены в 2008 году, я увидел следующий пункт:

"Мяч считается пересекшим центральную линию, если он и обе ноги владеющего им баскетболиста коснулись зоны нападения"

Правильно ли я понимаю, что это означает, что мяч считается переведённым в передовую зону команды только тогда когда и мяч и обе ноги владеющего им игрока коснулись передовой зоны? То есть "или" здесь никак не подразумевается, только "и то, и то"?

[st_]

Ну и пусть отлетел, что из этого? Учитывая, что

именно исходя из того, был ли фол чрезмерно жестким и назначается не просто фол, а неспортивный, ссылка на статью Правил приводилась мною. Ведь если контакт был очень жёстким, и пусть даже защитник отлетел от нападающего, нападающий тоже мог быть травмирован из-за жесткости столкновения, мог получить банальный синяк и т.д.

Да что же тут аргументировать, когда уже были даны ссылки на Правила. Приведу их ещё раз применительно к ситуациям "а" и "б":

33.2 Принцип вертикальности:

- Во время игры каждый игрок имеет право занимать любую позицию

(цилиндр) на игровой площадке, еще не занятую соперником.

...

- Как только игрок покидает свою вертикальную позицию (цилиндр) и

происходит контакт с телом соперника, который уже занял свое собственное

вертикальное положение (цилиндр), то игрок, который утратил свою

вертикальную позицию (цилиндр), является ответственным за контакт.

33.6 Игрок, находящийся в воздухе

- Игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадке, имеет право

приземлиться в этой же точке.

- Он имеет право приземлиться в другой точке на игровой площадке при

условии, что точка приземления и прямой путь между точками отрыва и

приземления еще не заняты соперником(-ами) в момент выпрыгивания.

Следовательно, за контакт понесёт наказание защитник.

(Может, я и неправ...)

Понимаешь, тут оба игрока теряют свою вертикальную позицию.

[st_]

Среди изменений Правил, которые были введены в 2008 году, я увидел следующий пункт:

"Мяч считается пересекшим центральную линию, если он и обе ноги владеющего им баскетболиста коснулись зоны нападения"

Правильно ли я понимаю, что это означает, что мяч считается переведённым в передовую зону команды только тогда когда и мяч и обе ноги владеющего им игрока коснулись передовой зоны? То есть "или" здесь никак не подразумевается, только "и то, и то"?

Насколько я понимаю, правильно.

Но это относится только к ситуации ведения. Если игрок прекращает ведение или еще не начал его, находясь на линии - то это нарушение.

[abender]

Понимаешь, тут оба игрока теряют свою вертикальную позицию.

Хм, а как это нападающий здесь потерял свою вертикальную позицию? Если он просто остановился. А в момент контакта стоял.

[Refeere(r)]

Среди изменений Правил, которые были введены в 2008 году, я увидел следующий пункт:

"Мяч считается пересекшим центральную линию, если он и обе ноги владеющего им баскетболиста коснулись зоны нападения"

Правильно ли я понимаю, что это означает, что мяч считается переведённым в передовую зону команды только тогда когда и мяч и обе ноги владеющего им игрока коснулись передовой зоны? То есть "или" здесь никак не подразумевается, только "и то, и то"?

И мяч, и обе ноги игрока Ведущего мяч, должны коснутся передовой зоны

[st_]

Хм, а как это нападающий здесь потерял свою вертикальную позицию? Если он просто остановился. А в момент контакта стоял.

Я имел в виду ситуацию, когда оба в движении.

Однако, ситуация описанную здесь, попадает под раздел "неправильный заслон" (как указал выше г-н Копосов)

[Реф]

Я имел в виду ситуацию, когда оба в движении.

Однако, ситуация описанную здесь, попадает под раздел "неправильный заслон" (как указал выше г-н Копосов)

Господа koposov и st! Давайте не будем заниматься казуистикой. Очевидно, что понятие заслона - правильного или неправильного относится к игроку, не владеющему мячом, ибо весь смысл заслона заключается в том, чтобы ПОМОЧЬ игроку с мячом.. Далее. В той пресловутой ситуации нападающий не нарушает НИКАКИХ правил, т.к. понятие неправильного заслона к нему не может быть применено априори, и плюс к тому он имеет право на любую позицию, не занятую соперником.. И если он "поймал" защитника этим приёмом - так это проблемы защитника.. А защитник, выпрыгивая, нарушает фундаментальное правило о том, что он имеет право на свою траекторию в воздухе ТОЛЬКО в том случае, если она ПОЛНОСТЬЮ свободна от соперников..

[koposov]

...защитник, выпрыгивая, нарушает фундаментальное правило о том, что он имеет право на свою траекторию в воздухе ТОЛЬКО в том случае, если она ПОЛНОСТЬЮ свободна от соперников..

С прыжком нет проблем. Защитник выпрыгнул - нападающий остановился - защитник приземлился на него. Виноват защитник.

А как быть с шагами? Тут сложнее. Есть обоснование фола защитнику по правилам?

[koposov]

Очевидно, что понятие заслона - правильного или неправильного относится к игроку, не владеющему мячом, ибо весь смысл заслона заключается в том, чтобы ПОМОЧЬ игроку с мячом.

Так мы понимаем заслон. Все так понимают, видимо.

Но правила позволяют толковать это понятие шире.

А с правилами общаться непросто, ты же знаешь. Если возникает спорная ситуация, их приходится читать буквально, как бы это ни шло вразрез с нашими взглядами.

В рассматриваемой ситуации, конечно, мое мнение (против нападающего) произрастает не из желания прицепиться к букве правил.

Мне действительно кажется, что "ловить" защитника на себя резкой остановкой - прием, который противоречит духу игры.

[Фитингер]

Ситуация: игрок я мячом бежит в быстрый отрыв. за ним, "наступая на пятки", бежит защитник. нападающий не умеет бросать на два шага(защитник об этом не знает и думает, что когда нап. будет бросать, он его вполне спокойно в прыжке накроет) и, добежав до кольца, резко останавливается с бросает коротким броском от щита...

а) защитник, не ожидав такого, по инерции сшибает нападающего

б) защитник жестко врезается в нападающего и падает(нападающий остался стоять(пускай у него веса побольше )

в) защитник уже точно ожидая лей-апа за мгновение до остановки нападающего выпрыгиввает. в итоге получается, что нападающий под него подседает и защитник жестко, с большим риском получить травму, падает на паркет.

Как эти трактуются ситуации? кому дают фолы?

НЕСПОРТИВНЫЙ фол защитнику во всех трех ситуациях.

Быстрый отрыв и контакт со спины - даже думать нечего, сразу свисток с жестом неспортивного фола

в Правилах это ст. 36.1.4

[st_]

Господа koposov и st! Давайте не будем заниматься казуистикой. Очевидно, что понятие заслона - правильного или неправильного относится к игроку, не владеющему мячом, ибо весь смысл заслона заключается в том, чтобы ПОМОЧЬ игроку с мячом.. Далее. В той пресловутой ситуации нападающий не нарушает НИКАКИХ правил, т.к. понятие неправильного заслона к нему не может быть применено априори, и плюс к тому он имеет право на любую позицию, не занятую соперником.. И если он "поймал" защитника этим приёмом - так это проблемы защитника.. А защитник, выпрыгивая, нарушает фундаментальное правило о том, что он имеет право на свою траекторию в воздухе ТОЛЬКО в том случае, если она ПОЛНОСТЬЮ свободна от соперников..

В продолжение...

Ситуация следующая: защитник бежит параллельным курсом и прыгает одновременно с нападающим в направлении своего движения. А нападающий прыгает так, что "режет угол" (меняет траекторию) и пересекает траекторию с траекторией защитника. Тут как быть? Вроде, фола защитнику буть не дложно (он прыгает и его траектория свободна). Но сильно сомневаюсь, что свистнут фол нападающему.

[pars3k]

Ситуация следующая: защитник бежит параллельным курсом и прыгает одновременно с нападающим в направлении своего движения. А нападающий прыгает так, что "режет угол" (меняет траекторию) и пересекает траекторию с траекторией защитника.

любопытно, у вас получается изначально нападающий бежит куда-то мимо кольца, а потом р-р-р-а-а-з и резко на него прыгает просто в вышеописанной ситуации бежит нападающий на кольцо, в полуметре параллельным курсом бежит защитник, оба прыгают спокойно прямо никакого столкновения, а у вас получается нападающий вместо того чтобы спокойно совершить лей-ап умышленно ищет контакт, по-моему это не совсем то, о чем начинался спор вообще

[st_]

любопытно, у вас получается изначально нападающий бежит куда-то мимо кольца, а потом р-р-р-а-а-з и резко на него прыгает просто в вышеописанной ситуации бежит нападающий на кольцо, в полуметре параллельным курсом бежит защитник, оба прыгают спокойно прямо никакого столкновения, а у вас получается нападающий вместо того чтобы спокойно совершить лей-ап умышленно ищет контакт, по-моему это не совсем то, о чем начинался спор вообще

1. Я сразу оговорился, что ситуация немного другая.

2. Нападающий не обязан бежать к кольцу по прямой линии.

[ThorN]

вот была ситуация:

нападающий бежит в отрыв, но не спешно, я(защитник) на полной скорости бегу за ним, он совершает 2 шага и бросает мяч от щита, в это время я выпрыгиваю, сначала ставлю блок(прижимаю мяч к щиту) и после этого по инерции врезаюсь в защитника . .

-- в моей ситуации защитник был еще в воздухе - мне фол

-- а если бы нападающий уже былна паркете (коснулся ногами/приземлился, или вообще не выпрыгивал)

[pars3k]

2. Нападающий не обязан бежать к кольцу по прямой линии.

Ну я просто не совсем тут в теме, немного полистав понял что здесь любят рассматривать ситуации гипотетические и маловероятные в игре

[Azazello]

пока не забыл)

итак 3 вопроса:

1. несколько страниц назад было,но чтоб уточнить.Стоя на 2 ногах можно подбросить мяч в воздух и поймать?

(не изи руки в руку,а именно 2 в воздух)если нельзя-плз пункт в правилах.

2.тоже было недавно,насчет зоны.Как я понял,согласно новым (или не только номым) правилам зона считается,если игрок 2 ногами и мячем коснулся паркета на стороне противника. Получается если коснулся 1 ногой то можно еще вернутся назад?

3.ну вот,забыл((

[Doctor]

Ну я просто не совсем тут в теме, немного полистав понял что здесь любят рассматривать ситуации гипотетические и маловероятные в игре

да уж...st тот есчо крючкотвор...

[st_]

да уж...st тот есчо крючкотвор...

Просто ситуации в игре разные бывают...

А если конкретно про рассмытриваемую ситуацию - ответьте на вопрос:

вы всегда бегаете к кольцу исколючительно по прямой?