Вопросы о правилах баскетбола

[koposov]

Во всех этих ситуациях контакт вызывает защитник. Вины нападающего в том, что он сыграл не так, "как ждали", никакой нет.. а) и в) - однозначно фол защитнику, б) - если контакт всё же не особо жёсткий, особенно при большой разнице масс, и никак не повлиял на дальнейшие действия нападающего, то, в принципе, по усмотрению судьи его можно проигнорировать..

У меня другое мнение.

"Не сыграл, как ждали" - естественно, не аргумент, но он и ни при чем.

А вот условия времени и расстояния для игрока без мяча (защитника) нападающий должен соблюдать.

Если нападающий действительно остановился на пути защитника, да так, что не дал ему возможности остановиться или обойти себя, тогда в контакте виноват нападающий. В правилах, насколько я помню, эта ситуация попадает под понятие неправильного заслона (я интересовался этим вопросом пару лет назад...).

[Lumpy#3]

У меня другое мнение.

"Не сыграл, как ждали" - естественно, не аргумент, но он и ни при чем.

А вот условия времени и расстояния для игрока без мяча (защитника) нападающий должен соблюдать.

Если нападающий действительно остановился на пути защитника, да так, что не дал ему возможности остановиться или обойти себя, тогда в контакте виноват нападающий. В правилах, насколько я помню, эта ситуация попадает под понятие неправильного заслона (я интересовался этим вопросом пару лет назад...).

но ведь тут не совсем заслон - а быстрый отрыв, 1 на 1...

[koposov]

но ведь тут не совсем заслон - а быстрый отрыв, 1 на 1...

(33.7) Заслон – это попытка задержать или помешать сопернику без мяча занять желаемую позицию на игровой площадке.

Да, под заслоном мы обычно другое понимаем, но только в пункте 33.7 (к сожалению, не в фундаментальных положениях о фоле, а вот в этом частном пункте) я нашел обоснование того, что в рассматриваемой ситуации за контакт отвечает нападающий:

Неправильный заслон происходит, когда игрок, ставящий заслон сопернику:

...Не принимает во внимание факторы времени и расстояния в отношении соперника, находящегося в движении, когда происходит контакт.

На самом деле, я говорю о своем взгляде на эту ситуацию. Возможно, я ошибаюсь.

Условия времени и расстояния нападающий защитнику не обеспечил - это говорит за мою точку зрения.

Но защитник "прибежал" на позицию, уже занятую нападающим, - это говорит за точку зрения Рефа.

Мне интересно, что он ответит.

[st_]

(33.7) Заслон – это попытка задержать или помешать сопернику без мяча занять желаемую позицию на игровой площадке.

Да, под заслоном мы обычно другое понимаем, но только в пункте 33.7 (к сожалению, не в фундаментальных положениях о фоле, а вот в этом частном пункте) я нашел обоснование того, что в рассматриваемой ситуации за контакт отвечает нападающий:

Неправильный заслон происходит, когда игрок, ставящий заслон сопернику:

...Не принимает во внимание факторы времени и расстояния в отношении соперника, находящегося в движении, когда происходит контакт.

На самом деле, я говорю о своем взгляде на эту ситуацию. Возможно, я ошибаюсь.

Условия времени и расстояния нападающий защитнику не обеспечил - это говорит за мою точку зрения.

Но защитник "прибежал" на позицию, уже занятую нападающим, - это говорит за точку зрения Рефа.

Мне интересно, что он ответит.

А я, знаете, соглашусь с Вами.

[Lumpy#3]

А я, знаете, соглашусь с Вами.

и как тогда трактовать эти эпизоде?

[Refeere(r)]

Ситуация: игрок я мячом бежит в быстрый отрыв. за ним, "наступая на пятки", бежит защитник. нападающий не умеет бросать на два шага(защитник об этом не знает и думает, что когда нап. будет бросать, он его вполне спокойно в прыжке накроет) и, добежав до кольца, резко останавливается с бросает коротким броском от щита...

а) защитник, не ожидав такого, по инерции сшибает нападающего

б) защитник жестко врезается в нападающего и падает(нападающий остался стоять(пускай у него веса побольше )

в) защитник уже точно ожидая лей-апа за мгновение до остановки нападающего выпрыгиввает. в итоге получается, что нападающий под него подседает и защитник жестко, с большим риском получить травму, падает на паркет.

Как эти трактуются ситуации? кому дают фолы?

"а". фол защитнику

"б". фол защитнику, у него нет правильного положения при опеке

А вот с "в" попахивает неспортивным, а ещё, что более вероятно дисквалифицирующим фолом!

[st_]

"а". фол защитнику

"б". фол защитнику, у него нет правильного положения при опеке

А вот с "в" попахивает неспортивным, а ещё, что более вероятно дисквалифицирующим фолом!

А он как бы и не опекает. Он просто рядом бежит, никого не трогает, а нападающий резко останавливается, не дав защитнику возможности изменить траекторию или остановиться.

[st_]

и как тогда трактовать эти эпизоде?

Трудно сказать вот так вот. Надо видеть.

Но после реплики тов. Копосова я не стал бы однозначно выписывать фол защитнику.

Скорее всего - никому ничего.

[koposov]

...А вот с "в" попахивает неспортивным, а ещё, что более вероятно дисквалифицирующим фолом!

Кому?

[abender]

Ситуация: игрок я мячом бежит в быстрый отрыв. за ним, "наступая на пятки", бежит защитник. нападающий не умеет бросать на два шага(защитник об этом не знает и думает, что когда нап. будет бросать, он его вполне спокойно в прыжке накроет) и, добежав до кольца, резко останавливается с бросает коротким броском от щита...

в) защитник уже точно ожидая лей-апа за мгновение до остановки нападающего выпрыгиввает. в итоге получается, что нападающий под него подседает и защитник жестко, с большим риском получить травму, падает на паркет.

А вот с "в" попахивает неспортивным, а ещё, что более вероятно дисквалифицирующим фолом!

Кому?

И у меня тот же вопрос. Действительно - кому?

Нападающему - за то что сам чуть не убился?

Защитнику - за то, что подсел под выпрыгнувшего нападающего? Думаю, нелогично. Ведь в ситуации защитник бежал сзади за нападающим. Нападающий остановился, и ничего не сказано о том, что он двинулся назад, значит, "подсадка" получилась по вине защитника, который сам выпрыгнул вперёд, что не имел права делать, так как точка на траектории прыжка уже была занята нападающим.

Развивая данный эпизод: интересно, кстати, а как трактовалась бы эта ситуация, если бы нападающий успел выпустить мяч, развернулся и попытался бы смягчить падение защитника, чтобы предотвратить травму, но при этом в момент контакта двигался бы по направлению к защитнику (при этом если бы он даже и не двигался, всё равно нападающий бы взлетел над ним, так как выпрыгнул сильно вперёд? Смог бы учесть данный нюанс судья при принятии решения, ведь попытка, хотя и благородная, но весьма неочевидная для постороннего глаза? Как поступил бы лично каждый из вас?

[Refeere(r)]

И у меня тот же вопрос. Действительно - кому?

Нападающему - за то что сам чуть не убился?

Защитнику - за то, что подсел под выпрыгнувшего нападающего? Думаю, нелогично. Ведь в ситуации защитник бежал сзади за нападающим. Нападающий остановился, и ничего не сказано о том, что он двинулся назад, значит, "подсадка" получилась по вине защитника, который сам выпрыгнул вперёд, что не имел права делать, так как точка на траектории прыжка уже была занята нападающим.

Фол защитнику.

статья 33.6 игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадки , имеет право приземлиться в той же точке.

Соперник не может перемещатся на путь игрока, после того, как этот игрок выпрыгнул в воздух

перемещение под игроком, который находится в воздухе, вызвавшее контакт, обычно является неспортивным фолом, а в определённых случаях и дисквалифицирующим фолом!

[B.I.G]

сколько пробивается штрафных за не спортивный фол, и за технический, спорил с судьёй, в принципе уверен в своей правоте, но хочется самоутвердиться!

[koposov]

Фол защитнику.

статья 33.6 игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадки , имеет право приземлиться в той же точке.

Соперник не может перемещатся на путь игрока, после того, как этот игрок выпрыгнул в воздух

перемещение под игроком, который находится в воздухе, вызвавшее контакт, обычно является неспортивным фолом, а в определённых случаях и дисквалифицирующим фолом!

Так ведь в описанной ситуации как раз защитник находится в воздухе, а не нападающий.

Почему же фол защитнику (с такой аргументацией)?

[Azazello]

есть такой вопросик:

игрок А-нападающий,В - защитник.

Двигаються примерно паралельно кольцу.

Игрок А начинает делать двойной шаг,игрок В в это время двигается,затем он останавливается, буквально через секунду на него налетает игрок А(который как раз делает 2 шаг).Есть ли фол игроку В,если есть то плз статью.

[Refeere(r)]

сколько пробивается штрафных за не спортивный фол, и за технический, спорил с судьёй, в принципе уверен в своей правоте, но хочется самоутвердиться!

В обоих случаях: Два + владение мячом

[Refeere(r)]

Так ведь в описанной ситуации как раз защитник находится в воздухе, а не нападающий.

Почему же фол защитнику (с такой аргументацией)?

Даже если с таким вариантом то остаются все те же самые принципы

[koposov]

Даже если с таким вариантом то остаются все те же самые принципы

Что за бред.

Вот принципы (Refeere® @ 22 Dec 2008, 23:47):

- игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадки, имеет право приземлиться в той же точке;

- соперник не может перемещатся на путь игрока, после того, как этот игрок выпрыгнул в воздух;

- перемещение под игроком, который находится в воздухе, вызвавшее контакт, обычно является неспортивным фолом, а в определённых случаях и дисквалифицирующим фолом!

Как эти принципы могут действовать в обе стороны, если в них четко говорится о выпрыгнувшем игроке и перемещении под игроком?

[koposov]

есть такой вопросик:

игрок А-нападающий,В - защитник.

Двигаються примерно паралельно кольцу.

Игрок А начинает делать двойной шаг,игрок В в это время двигается,затем он останавливается, буквально через секунду на него налетает игрок А(который как раз делает 2 шаг).Есть ли фол игроку В,если есть то плз статью.

Недостаточно данных, чтобы четко ответить.

Читайте статью 33.

Но если я правильно угадываю, что вы хотите спросить (они бежали по одной траектории - нападающий за защитником, нападающий контролировал мяч, защитник резко остановился, нападающий в него врезался), то защитнику фола нет, т. к. "при опеке игрока, который контролирует (держит или ведет) мяч, факторы времени и расстояния не учитываются... игрок с мячом должен ожидать опеки и быть готовым остановиться или изменить направление своего движения каждый раз, когда соперник занимает правильное исходное положение при опеке перед ним, даже если это сделано за доли секунды".

Правда, для того, чтобы это было верно, нужно соблюдение еще одного условия: где-то в начале эпизода, возможно, еще до того, как они начали друг за другом бежать, защитник должен был установить так называемое "правильное исходное положение при опеке".

[koposov]

...буквально через секунду...

Кстати, СЕКУНДА в игре - это очень много, и, скорее всего, даже пресловутые "факторы времени и расстояния" будут соблюдены, если между остановкой и столкновением прошла целая секунда. Что делает необязятельным условием даже контроль мяча нападающим, чтобы не выписывать фол защитнику (при соблюдении остальных условий - см. предыдущий пост).

[koposov]

сколько пробивается штрафных за не спортивный фол, и за технический, спорил с судьёй, в принципе уверен в своей правоте, но хочется самоутвердиться!

За технический фол:

- 2 штрафных, если наказание не компенсировано аналогичным наказанием сопернику;

- 0 штрафных, если наказание компенсировано.

За неспортивный фол:

- 2 штрафных, если это неспортивный фол на игроке не в процессе броска или на игроке, который совершал попытку 2-очкового броска, которая была неудачна, и при этом если наказание не компенсировано аналогичным наказанием сопернику;

- 3 штрафных, если это неспортивный фол на игроке, который совершал попытку 3-очковго броска, которая была неудачна, и при этом наказание не компенсировано;

- 1 штрафной, если это неспортивный фол на игроке, который совершал попытку любого броска с игры, которая была удачна (мяч засчитывается), и при этом наказание не компенсировано;

- 0 штрафных, если наказание компенсировано.

[Lumpy#3]

За неспортивный фол:

- 2 штрафных, если это неспортивный фол на игроке не в процессе броска или на игроке, который совершал попытку 2-очкового броска, которая была неудачна, и при этом если наказание не компенсировано аналогичным наказанием сопернику;

- 3 штрафных, если это неспортивный фол на игроке, который совершал попытку 3-очковго броска, которая была неудачна, и при этом наказание не компенсировано;

- 1 штрафной, если это неспортивный фол на игроке, который совершал попытку любого броска с игры, которая была удачна (мяч засчитывается), и при этом наказание не компенсировано;

- 0 штрафных, если наказание компенсировано.

Получается, что - неспортивный фол на игроке, который не бросает, не дают:

[Refeere(r)]

Получается, что - неспортивный фол на игроке, который не бросает, не дают:

За неспортивный фол:

- 2 штрафных, если это неспортивный фол на игроке не в процессе броска или на игроке, который совершал попытку 2-очкового броска, которая была неудачна, и при этом если наказание не компенсировано аналогичным наказанием сопернику;

[Refeere(r)]

Что за бред.

Вот принципы (Refeere® @ 22 Dec 2008, 23:47):

- игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадки, имеет право приземлиться в той же точке;

- соперник не может перемещатся на путь игрока, после того, как этот игрок выпрыгнул в воздух;

- перемещение под игроком, который находится в воздухе, вызвавшее контакт, обычно является неспортивным фолом, а в определённых случаях и дисквалифицирующим фолом!

Как эти принципы могут действовать в обе стороны, если в них четко говорится о выпрыгнувшем игроке и перемещении под игроком?

я имею ввиду, что в правилах не написано про то, кто в воздухе Защитник или нападающий!? и этат статья одинаково применима как к защитнику в воздухе , так и к нападающему в воздухе

[abender]

Попробуем ещё раз разобраться...

Фол защитнику.

статья 33.6 игрок, который выпрыгнул вверх из точки на игровой площадки , имеет право приземлиться в той же точке.

Соперник не может перемещатся на путь игрока, после того, как этот игрок выпрыгнул в воздух

перемещение под игроком, который находится в воздухе, вызвавшее контакт, обычно является неспортивным фолом, а в определённых случаях и дисквалифицирующим фолом!

Но в описанной ситуации защитник приземлился бы не в той точке, из которой выпрыгнул.

Но нападающий не перемещался на путь выпрыгнувшего защитника, а находился на траектории изначально.

Но, цитируя Правила, в этой статье Вы опустили один немаловажный пункт:

...

- Он [игрок] (прим. сделано мной) имеет право приземлиться в другой точке на игровой площадке при

условии, что точка приземления и прямой путь между точками отрыва и

приземления еще не заняты соперником(-ами) в момент выпрыгивания.

...

А прямой путь уже был занят нападающим.

я имею ввиду, что в правилах не написано про то, кто в воздухе Защитник или нападающий!? и этат статья одинаково применима как к защитнику в воздухе , так и к нападающему в воздухе

Она применима при условии, что прямой путь между точкой отрыва и приземления выпрыгнувшего игрока ещё не занят другим игроком. Если же путь занят и игрок выпрыгнул, то ответственность за столкновение лежит только на нём.

Если это не так, то смотрите, что получается тогда по Вашей логике:

- защитник выпрыгнул, свалился на нападающего, чуть не сломался и нападающему фол за это, да ещё неспортивный?

- любой защитник, обладающий достаточной скоростью, может может погнаться за нападающим, попытаться запрыгнуть ему на спину, упасть и нападающему фол?

- каждый раз, когда Коби Брайант видит, что на него прыгает защитник, ему надо уклоняться и убегать? Или Шакил О'Нил может попрыгать по площадке, передавить последовательно всю команду соперников и ему ничего за это не будет?

[koposov]

я имею ввиду, что в правилах не написано про то, кто в воздухе Защитник или нападающий!? и этат статья одинаково применима как к защитнику в воздухе , так и к нападающему в воздухе

Безусловно.

Но в нашей-то ситуации в воздухе ЗАЩИТНИК.

И невозможно при помощи ПРИВЕДЕННЫХ ПРИНЦИПОВ обосновать фол ЗАЩИТНИКУ.