Вопросы о правилах баскетбола

[st_]

Интересует такая ситуация:

Игрок, владеющий мячом, стучит им. Далее он пробрасывает мяч через ноги опекающего его защитника, мяч, ударевшись об паркет, взлетает, достегает наивысшей точки полета, начинает опускаться, в этот момент игрок (пробросевший мяч) продолжает ведение. Вопрос - допустимо ли данное действие.

И собственно говоря интересует такой момент:

"Во время ведения мяч может быть подброшен в воздух при условии, что он коснется пола или другого игрока раньше, чем игрок, который подбросил мяч, снова коснется его своей рукой."

Т.е. можно ведя мяч бросить его вперед (на любое расстояние) и после того как он коснется пола, снова взять его.

Да.

Да.

Оба действия являются допустимыми и не противоречат ни одному пункту Правил.

[st_]

Добрый вечер. хотел бы узнать, до каких пор фол при броске засчитывается. например, я защищаюсь, мой визави бросает, я активно защищаюсь, плотно достаточно ,и вот игрок уже бросил, мяч освободил руку, и после этого я косаюсь руки. по идее фола уже не может быть, разсе что если грубо по руке как то ударить. а если просто коснулся, как бы по инерции? спасибо!

Формально, контакт был. Однако, если он никак не повлиял на игру и не был достаточно жестким, то фол фиксировать не стоит.

Кстати.

Насколько я понимаю, если в данной ситуации фиксировать фол, то он будет пробивным только в случае бросска в прыжке? Поскольку при броске с опоры процесс броска завершается тогда, когда мяч покидает руку игрока.

[Azazello]

Т.е. можно ведя мяч бросить его вперед (на любое расстояние) и после того как он коснется пола, снова взять его.

по идее только 1 рукой, и то не выбросить , а "толкнуть" (хз как ето назвать)а вообще самому интересно!

+ вопрос ,читал тут где то,что стоя на месте и держа мяч в 2 руках,можно его подкидывать и перебрасывать с руки в руку.... можно конкретную статью назвать?

[st_]

по идее только 1 рукой, и то не выбросить , а "толкнуть" (хз как ето назвать)а вообще самому интересно!

+ вопрос ,читал тут где то,что стоя на месте и держа мяч в 2 руках,можно его подкидывать и перебрасывать с руки в руку.... можно конкретную статью назвать?

Лучше читай не только "тут где-то", а Правила. Тогда такие вопросы будут сами собой отпадать.

Конкретной статьи нет. Просто такое действие не запрещено ни одной статьей.

Ст. 24.1.3 говорит, что такие дейсвтия не являются ведением.

[Refeere(r)]

Уважаемые судьи.

Меня сильно интересует, про что этот пункт Правил?

33.12 \ Тот факт, что защитник пытается сыграть в

мяч, не оправдывает его контакта с соперником со спины.

Сами ответили на свой вопрос

[Refeere(r)]

"Во время ведения мяч может быть подброшен в воздух при условии, что он коснется пола или другого игрока раньше, чем игрок, который подбросил мяч, снова коснется его своей рукой."

Т.е. можно ведя мяч бросить его вперед (на любое расстояние) и после того как он коснется пола, снова взять его.

Взять можно, вести нельзя

[Refeere(r)]

Интересует такая ситуация:

Игрок, владеющий мячом, стучит им. Далее он пробрасывает мяч через ноги опекающего его защитника, мяч, ударевшись об паркет, взлетает, достегает наивысшей точки полета, начинает опускаться, в этот момент игрок (пробросевший мяч) продолжает ведение. Вопрос - допустимо ли данное действие.

допустимо

[st_]

Сами ответили на свой вопрос

То есть, спереди контакт допустим?

[kis]

Пасиба всем

[st_]

Взять можно, вести нельзя

Ну, или если не брать, то продолжить ведение.

[kis]

Ситуация такая:

Атакующий игрок в жесткой борьбе выполняет бросок из под кольца, мяч в воздухе ни чего не задевает, потом опускается и его подбирает игрок, который произвел бросок (мяч паркета не каснулся).

Правильно ли я понимаю, что ни чего не нарушено, и если правильно - вопрос: может ли игрок теперь вести мяч?

P.S. как бы ситуация описана в правилах, но мне в игре (без судьи) команда соперников согласившись, что я атаковал кольцо, после подбора и ище одного броска засудили проброс(пробежку), мб я не так в правилах понял.

[abender]

Ситуация такая:

Атакующий игрок в жесткой борьбе выполняет бросок из под кольца, мяч в воздухе ни чего не задевает, потом опускается и его подбирает игрок, который произвел бросок (мяч паркета не каснулся).

Правильно ли я понимаю, что ни чего не нарушено, и если правильно - вопрос: может ли игрок теперь вести мяч?

P.S. как бы ситуация описана в правилах, но мне в игре (без судьи) команда соперников согласившись, что я атаковал кольцо, после подбора и ище одного броска засудили проброс(пробежку), мб я не так в правилах понял.

Абсолютно правильно. Если бы ПРОИЗВЕДЁН БРОСОК по кольцу, игрок, который его выполнил имеет право водобрать мяч и начать новое ведение.

Единственная возможная спорная ситуация - если соперник будет утверждать, что броска о кольцу не было, а игрок специально просто подбросил мяч. В игре решает судья, был ли выполнен бросок или нет. Если судья считает, что был, то не будет свистеть и игра продолжится.

[st_]

Уважаемые судьи.

Меня сильно интересует, про что этот пункт Правил?

33.12 Неправильная опека со спины

Неправильная опека со спины – это персональный контакт защитника,

находящегося позади соперника. Тот факт, что защитник пытается сыграть в

мяч, не оправдывает его контакта с соперником со спины.

Как бы и так понятно, что контакт - это фол.

Получается, что спереди защитник может вызывать контакт, "честно пытаясь сыграть в мяч"?

Хотелось бы услышать мнение авторитетов.

[ThorN]

Как бы и так понятно, что контакт - это фол.

Получается, что спереди защитник может вызывать контакт, "честно пытаясь сыграть в мяч"?

конечно может, не знаю как это со стороны правил, но вот конкретные ситуации из игр:

допустим нападающий получает пас, к нему тут же подбегает защитник, хватает за мяч и выкручивая вырывает из рук, в процессе борьбы возможен контакт, который не будет фолом

когда защитник стоит в так назывваемом "цилиндре",, когда он двигается от контакта с нападающим(допустим один центрит против другого - контак есть, но он не фол)

а также, я думаю имеется в виде незначительные контакты при игре защитника, которые "на усмотриние судьи", то есть очень часто не судятся,, так как, как раз и вызваны желанием защитника "честно пытаясь сыграть в мяч"

[abender]

Ситуация: тяжёлый форвард А5 (рост - 195 см) окончил ведение и держит в руках мяч, находясь спиной к кольцу. Центровой соперника B5 (рост 215 см) находится между А5 и кольцом, вплотную к А5. B5 занял почти правильную защитную стойку - в своём цилиндре, вертикально, но руки он поднял вверх и сильно (скажем, под углом 45 градусов) наклонил в сторону А5. А5 разворачивается, пытается создать себе пространство для броска, сильно толкает плечом в грудь B5 и выполняет бросок с места. А5 падает. Кто неправ в данном эпизоде?

Вопрос возник, потому что в одном из методических видеороликов, предназначенных для обучения судей, в разделе о фолах в нападении, в этом эпизоде показали, как судья зафиксировал фол нападающему А5. Но ведь B5 не стоял в правильной защитной стойке. Или там судья руководствовался тем, что физический контакт был с корпусом, а руки центрового B5 никак не участвовали в эпизоде?

[ThorN]

мда . . трактуется с двух сторон,, на усмотрение судьи

[st_]

Ситуация: тяжёлый форвард А5 (рост - 195 см) окончил ведение и держит в руках мяч, находясь спиной к кольцу. Центровой соперника B5 (рост 215 см) находится между А5 и кольцом, вплотную к А5. B5 занял почти правильную защитную стойку - в своём цилиндре, вертикально, но руки он поднял вверх и сильно (скажем, под углом 45 градусов) наклонил в сторону А5. А5 разворачивается, пытается создать себе пространство для броска, сильно толкает плечом в грудь B5 и выполняет бросок с места. А5 падает. Кто неправ в данном эпизоде?

Вопрос возник, потому что в одном из методических видеороликов, предназначенных для обучения судей, в разделе о фолах в нападении, в этом эпизоде показали, как судья зафиксировал фол нападающему А5. Но ведь B5 не стоял в правильной защитной стойке. Или там судья руководствовался тем, что физический контакт был с корпусом, а руки центрового B5 никак не участвовали в эпизоде?

В данном случае, как мне кажется, В5 находился именно в правильной защитной стойке.

Положение рук в данном случае можно не принимать во внимание, так как контакта с ними не было.

Здесь нужно учитывать:

- обе ноги В5 на полу

- контакт произошел в грудь

[koposov]

Меня сильно интересует, про что этот пункт Правил?

33.12 Неправильная опека со спины

Неправильная опека со спины – это персональный контакт защитника,

находящегося позади соперника. Тот факт, что защитник пытается сыграть в

мяч, не оправдывает его контакта с соперником со спины.

Как бы и так понятно, что контакт - это фол.

Получается, что спереди защитник может вызывать контакт, "честно пытаясь сыграть в мяч"?

Во-первых, я считаю, что пункты 33.10 - 33.12, а также в значительной степени пункт 33.9 правил баскетбола - это просто лишние объяснения к основным положениям о фоле, которые перечислены в пунктах 33.1 - 33.6. Зачем-то эти лишние слова, конечно писали... Может, чтобы непонятливым было понятнее. Так себе получилось.

Во-вторых, конкретно в пункте 33.12 речь идет, на мой взгляд, вот о чем:

- судья не вседа способен на 100 % разглядеть контакт - был ли он, чем, степень жесткости;

- поэтому судья иногда должен принимать решение, не имея достаточной информации;

- обычно это решение - отсутствие свистка (не уверен - не свисти);

- но грань между "видел достаточно отчетливо" и "не видел как следует" где-то ведь проходит...

- и бывают случаи, когда судье приходится "немножко угадывать";

- именно для таких случаев считается: если контакт со спины - вероятность свистка должна быть выше, чем при другом контакте (и к тому же грань допустимой жесткости должна быть ниже).

Такие вещи, по-моему, скорее уместны в устных указаниях на судейских семинарах, чем в правилах или даже интерпретациях.

Кстати, просто вспомнилось, и, мне кажется, случай сходный - тоже рекомендация судье, который не все разлядел. Раньше в интерпретациях было что-то типа такого: если судья не уверен, от кого мяч ушел в аут, то следует считать, что он ушел от игрока, находившегося позади оппонента (дальше от мяча).

А вообще, сам посыл, что сзади и спереди надо различать, по-моему, порочный. Но это всего лишь мое мнение.

P. S. Если продолжать рассуждать о статье 33, то пункты 33.8, 33.9, 33.13 и 33.14 - это всего лишь определения терминов, связанные с жестами "тип фола".

P. P. S. Кстати, пункт 33.9 довольно неловко определяет понятие блокировки. Из такого определения не поймешь, что такое блокировка. Зато в последнем абзаце написана важная вещь, которой вообще-то место не в пункте о блокировке, а среди основополагающих принципов: неправильно выставленная рука сама по себе - не фол, если при воздействии на нее она "уходит", а не противодействует сопернику.

[st_]

Вопрос следующий

Недавно судил любительские команды В ОДИНОЧКУ. Понял, что многое не успеваю увидеть (в основном, фолы) из-за неправильного места расположения. Если одна из команд переходит в позиционное нападение, то где лучше всего занимать позицию?

[koposov]

Ситуация: тяжёлый форвард А5 (рост - 195 см) окончил ведение и держит в руках мяч, находясь спиной к кольцу. Центровой соперника B5 (рост 215 см) находится между А5 и кольцом, вплотную к А5. B5 занял почти правильную защитную стойку - в своём цилиндре, вертикально, но руки он поднял вверх и сильно (скажем, под углом 45 градусов) наклонил в сторону А5. А5 разворачивается, пытается создать себе пространство для броска, сильно толкает плечом в грудь B5 и выполняет бросок с места. А5 падает. Кто неправ в данном эпизоде?

Вопрос возник, потому что в одном из методических видеороликов, предназначенных для обучения судей, в разделе о фолах в нападении, в этом эпизоде показали, как судья зафиксировал фол нападающему А5. Но ведь B5 не стоял в правильной защитной стойке. Или там судья руководствовался тем, что физический контакт был с корпусом, а руки центрового B5 никак не участвовали в эпизоде?

Правила не дают четкого ответа. У меня свой ответ есть, он - в конце поста.

Давайте посмотрим, что вообще написано в правилах.

(Из п. 33. 2) Как только игрок покидает свою вертикальную позицию (цилиндр) и происходит контакт с телом соперника, который уже занял свое собственное вертикальное положение (цилиндр), то игрок, который утратил свою вертикальную позицию (цилиндр), является ответственным за контакт.

В НАШЕМ СЛУЧАЕ: ОБА УТРАТИЛИ СВОИ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ. Вроде бы ничья, но: защитник вынесенными из цилиндра руками не создает контакта, а нападающий создает контакт именно вынесенным из его цилиндра плечом. Маленький плюсик защитнику.

(Из п. 33.2) Нападающий, находящийся как на полу, так и в воздухе, не должен вызывать контакта с защитником, занимающим ПРАВИЛЬНОЕ положение при опеке:

· Используя руки для того, чтобы создать себе дополнительное пространство.

· Выставляя ноги или руки с целью вызвать контакт во время или сразу же после выполнения броска с игры.

В НАШЕМ СЛУЧАЕ: ЗАЩИТНИК НЕ ЗАНИМАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИ ОПЕКЕ. Это, строго говоря, не позволяет применять данный пункт в отношении нападающего, но нападающий "на подозрении".

(Из п. 33.4) Как только защитник занял правильное исходное положение при опеке, он может перемещаться для того, чтобы опекать своего соперника, но он не может выставлять руки, плечи, бедра или ноги и ТЕМ САМЫМ вызывать контакт с целью помешать игроку, который ВЕДЕТ МЯЧ, обойти себя.

Принимая решение в ситуации блокировки/столкновения, в которой участвует игрок с мячом, судья должен руководствоваться следующими принципами:

· Защитник должен занять правильное исходное положение при опеке, находясь лицом к игроку с мячом и стоя обеими ногами на полу.

· Защитник может оставаться неподвижным, выпрыгивать вертикально вверх, двигаться в сторону или назад для того, чтобы сохранить

правильное исходное положение при опеке.

· При перемещении с целью сохранить правильное исходное положение при опеке одна или обе ноги могут быть на мгновение оторваны от пола,

но движение должно быть сделано в сторону или назад, но не по направлению к игроку с мячом.

· Если контакт происходит с туловищем, то защитник должен рассматриваться как оказавшийся на месте контакта первым.

· Заняв правильное положение при опеке, защитник может повернуться в пределах своего цилиндра для того, чтобы смягчить удар или избежать

травмы.

В случае если приведенные выше принципы соблюдены, контакт должен рассматриваться как вызванный игроком с мячом.

В НАШЕМ СЛУЧАЕ: НАПАДАЮЩИЙ НЕ ВЕДЕТ МЯЧ. Иначе этот пункт был бы хорошим обоснованием фола в нападении. А так - лишь маленький плюсик защитнику.

(Из п. 33.9) Игроку разрешается выставлять руку(-и) или локоть(-ти) вне своего цилиндра, занимая позицию на игровой площадке, но они должны быть возвращены внутрь цилиндра, когда соперник пытается обойти игрока. Если рука(-и) или локоть(-ти) находятся ВНЕ его цилиндра и происходит контакт, это является блокировкой или задержкой.

В НАШЕМ СЛУЧАЕ: РУКИ ЗАЩИТНИКА - ВНЕ ЦИЛИНДРА, НО ОНИ НЕ МЕШАЮТ ДВИЖЕНИЮ НАПАДАЮЩЕГО. Каждый может прочитать этот пункт так, как ему выгодно. Защитник скажет: нападающий не двигался вверх, мои руки его движению не мешали. Нападающий скажет: руки защитника были вне цилиндра? - были, контакт произошел? - произошел! Если не придираться к формулировке, а следовать сути, то этот пункт в пользу защитника. Хотя в суде не докажешь.

(Из пункта 33.11) Нападающий в позиции центрового и защитник, опекающий его, должны СОБЛЮДАТЬ права друг друга на вертикальную позицию (цилиндр). Фолом являются попытки нападающего или защитника в позиции центрового вытолкнуть своего соперника плечом или бедром с занимаемой им позиции или помешать свободе его перемещения, ИСПОЛЬЗУЯ выставленные локти, руки, колени или другие части тела.

В НАШЕМ СЛУЧАЕ: ОБА ДОБРОВОЛЬНО УТРАТИЛИ СВОИ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ, ПОЭТОМУ НЕЧЕГО СОБЛЮДАТЬ. Однако нападающий действительно выталкивает защитника плечом, а защитник вовсе не мешает своими руками свободе перемещения нападающего. Снова плюсик защитнику, но формально нападающий чист.

Мой вывод: ФОЛ НАПАДАЮЩЕМУ (да как же, черт возьми, здесь может быть иначе?!), но строго доказать не могу.

Логика: вне цилиндра были руки защитника (считаем, что были), а контакт был не с ними, а с корпусом.

Не сомневаюсь, что в реальной игре у адекватного судьи не будет никаких сомнений, что это фол в нападении, да и вряд ли даже нападающий будет здесь спорить. Все яснее ясного. Но если кому-то в голову придет углубиться в вопрос, адвокат покопается в правилах, и нападающего вполне могут оправдать. Что будет несправедливостью.

[koposov]

Недавно судил любительские команды В ОДИНОЧКУ. Понял, что многое не успеваю увидеть (в основном, фолы) из-за неправильного места расположения. Если одна из команд переходит в позиционное нападение, то где лучше всего занимать позицию?

По негласной механике судейства в одиночку, разработанной, если я не ошибаюсь, Михаилом Петровичем Григорьевым, судье нужно встать в районе центральной линии и то ли вообще стоять на месте, то ли перемещаться вдоль нее и немного в сторону корзин, но ни о каких "походах" на лицевые даже не думать.

Официальной механики, насколько я знаю, не существует.

Я, когда практиковал, перемещался много, и вдоль, и поперек. И на лицевые бегал, но не в каждой атаке, а когда располагала ситуация (например, мяч в угол идет - я опускаюсь, он возвращается наверх, а я, пользуясь близостью лицевой, иду в позицию "ведущего"). Ведь в позиционном нападении самая большая плотность игроков и контактов - в трехсекундной зоне. Но далеко не уверен, что это правильная тактика. Во-первых, под кольцом увидишь - наверху пропустишь. Во-вторых (и это, наверное, важнее), так ты смотришь то верх, то низ, и может получиться, что у одной команды ты больше атак посмотрел из-под кольца, а у другой - всерху. Несправедливо.

Так что, возможно, прав Михаил Петрович.

Тем более что при любой механике в одиночку СУДЬЯ БУДЕТ ПРОПУСКАТЬ ДОВОЛЬНО МНОГО, с этим сразу нужно смириться и ему, и командам.

[kis]

Две ситуации:

1. Атакующая команда выводит мяч из тыловой зоны - А1 делает пас А2, но мяч перехватывется - Б1, обе ноги которого в тыловой зоне атакующей команды, касается мяча в передовой зоне команды А, устанавливает контроль - начинает вести - первый удар в передовой, следующий в тыловой команды А.

2. А1, находясь в своей тыловой зоне, делает пас А2, Б1 выпрыгивает из тыловой зоны команды А, ловит мяч, песекает центральную линию и приземляется, далее начинает ведение обратно в тыловую зону команды А.

Вопрос: есть ли нарушение в какой-нибудь из этих ситуаций?

З.Ы. по второй ситуации, если правильно понял в правилах в ст. 30 - "Однако оно не относится к игроку, который выпрыгивает из своей передовой зоны, устанавливает новый командный контроль, все еще находясь в воздухе, а затем приземляется в тыловой зоне своей команды."

[st_]

Две ситуации:

1. Атакующая команда выводит мяч из тыловой зоны - А1 делает пас А2, но мяч перехватывется - Б1, обе ноги которого в тыловой зоне атакующей команды, касается мяча в передовой зоне команды А, устанавливает контроль - начинает вести - первый удар в передовой, следующий в тыловой команды А.

2. А1, находясь в своей тыловой зоне, делает пас А2, Б1 выпрыгивает из тыловой зоны команды А, ловит мяч, песекает центральную линию и приземляется, далее начинает ведение обратно в тыловую зону команды А.

Вопрос: есть ли нарушение в какой-нибудь из этих ситуаций?

З.Ы. по второй ситуации, если правильно понял в правилах в ст. 30 - "Однако оно не относится к игроку, который выпрыгивает из своей передовой зоны, устанавливает новый командный контроль, все еще находясь в воздухе, а затем приземляется в тыловой зоне своей команды."

1. Как игрок Б1, находясь в тыловой зоне команды А, может касаться мяча в передовой зоне команды А???

2. см. ЗЫ

[kis]

1. Как игрок Б1, находясь в тыловой зоне команды А, может касаться мяча в передовой зоне команды А???

Б1 стоит у средней линии на одной половине, а рука касается за линией? (мб в прошлый раз не так выразился, мб и сейчас не совсем получилось)

[st_]

Б1 стоит у средней линии на одной половине, а рука касается за линией? (мб в прошлый раз не так выразился, мб и сейчас не совсем получилось)

Касается чего?

Если мяча, то он все равно находится в тыловой зоне команды А, то есть в своей передовой. Если он после этого уходит в свою тыловую, то нарушение. Причем без разницы, куда был произведен удар в пол.

Как мне кажется...