Вопросы о правилах баскетбола

[vovcha]

можно ссылку на пункт правил, плиз

upd. всё. не надо. нашёл. а не в курсе, когда это ввели?

upd2. нашёл, что в 2004 году такого ещё не было. это нововведение 2008 года или интерпретаций ранее?

[koposov]

Рома ты не прав. Почитай.

http://old.basket.ru/index.aspx?site=3#rulechange2008 (новость за 3.10.2008 г.)

Не путай, там речь о сбросе устройства 24 секунд, а не о контроле мяча.

[abender]

Согласен с теми, кто ответил, что каждой команде присуждается поражение "из-за нехватки игроков".

Логика проста. Буквально действуем по правилам: если в команде остается меньше двух игроков, ей присуждается поражение "из-за нехватки игроков". Применяем это правило к первой команде. Потом ко второй команде. Каждая команда получает 1 очко в классификации (а не "баранку", как кто-то написал). Если это серия из 2 игр (дома и на выезде), обе команды объявляются проигравшими серию. Победителя в серии не будет, даже если уже была сыграна одна игра и был определен ее победитель. В любой другой серии (не из 2 игр) спокойно играем остальные матчи. Если в результате серия завершится вничью, тогда оргкомитету соревнования нужно будет решать, что делать. (Если бы я был в оргкомитете, назначил бы дополнительную игру, при условии, что сроки и финансы позволяют.)

Со счетом игры сложнее. Полагаю, счет должен быть 0:0, хотя правила такого не предусматривают.

Спасибо за ответ. Но, если честно, логику я понять тут не могу. Вопрос пока остаётся открытым. Надеюсь, всё-таки мы придём к истине.

И разве в баскетболе бывают ситуации, когда нет победителя?

Насчёт серии. Если принять Ваш ответ - обеим командам поражение - за правильный, то, думается мне, должно быть другое развитие событий: обе команды должны выбыть из турнира. Например, если подобная ситуация произошла в четвертьфинале, то в следующем круге - в одном из полуфиналов сразу будет определён победитель, так как ему не с кем будет играть, он автоматически попадает в финал.

[koposov]

нашёл, что в 2004 году такого ещё не было. это нововведение 2008 года или интерпретаций ранее?

Это нововведение 2008 года.

[koposov]

Спасибо за ответ. Но, если честно, логику я понять тут не могу. Вопрос пока остаётся открытым.

Я объяснил как мог. Мне все кажется понятным, кроме того, на основании чего счет записывать. Вопрос о результате матча у меня сомнений не вызывает: поражения обеим командам.

И разве в баскетболе бывают ситуации, когда нет победителя?

Ну вот, например, неявка обеих команд.

Насчёт серии. Если принять Ваш ответ - обеим командам поражение - за правильный, то, думается мне, должно быть другое развитие событий: обе команды должны выбыть из турнира. Например, если подобная ситуация произошла в четвертьфинале, то в следующем круге - в одном из полуфиналов сразу будет определён победитель, так как ему не с кем будет играть, он автоматически попадает в финал.

На основании чего выбыть должны? Это против правил.

И не кажется ли вам (правила пока оставим в стороне), что это чересчур жесткое наказание? У команды не хватило игроков - она терпит поражение в этой игре. Адекватное наказание. А поражение в серии - это слишком.

[abender]

На основании чего выбыть должны? Это против правил.

И не кажется ли вам (правила пока оставим в стороне), что это чересчур жесткое наказание? У команды не хватило игроков - она терпит поражение в этой игре. Адекватное наказание. А поражение в серии - это слишком.

Тут небольшое недоразумение, по моей вине. Говоря о том, что команды должны выбыть из турнира, я подразумевал серию до двух побед (но не написал это). Да, безусловно, если серия до трёх побед или более, то ни о каком выбывании речь не должна идти.

[Реф]

Не путай, там речь о сбросе устройства 24 секунд, а не о контроле мяча.

Однако, очевидно, что после этой интерпретации любое касание мячом кольца де-юре приравнено к броску по кольцу со ВСЕМИ вытекающими из этого последствиями..

[vovcha]

Это нововведение 2008 года.

спасибо. а не сложно будет перечислить (хотя бы вкратце), что ещё поменялось. когда-то очень увлекался правилами и судил, но время прошло)

слышал, что теперь можно падать с мячом на пол и скользить - не будет пробежки.

[Artem]

спасибо. а не сложно будет перечислить (хотя бы вкратце), что ещё поменялось. когда-то очень увлекался правилами и судил, но время прошло)

слышал, что теперь можно падать с мячом на пол и скользить - не будет пробежки.

Вот была такая интересная новость про изменения в правилах

http://www.slamdunk.ru/russia/russia.html?Id=34704

[_Highflyer_]

Скажите плиз скок растояние от кольца до нижнего края щита?

[Artem]

Скажите плиз скок растояние от кольца до нижнего края щита?

Вот в документе про баскетбольное оборудование нашел такое число - 150 мм (- 2 мм)

[koposov]

Тут небольшое недоразумение, по моей вине. Говоря о том, что команды должны выбыть из турнира, я подразумевал серию до двух побед (но не написал это). Да, безусловно, если серия до трёх побед или более, то ни о каком выбывании речь не должна идти.

И даже если играют до двух побед, не должна речь идти о поражении в серии.

Только в серии из 2 игр.

[koposov]

Однако, очевидно, что после этой интерпретации любое касание мячом кольца де-юре приравнено к броску по кольцу со ВСЕМИ вытекающими из этого последствиями..

Не считаю это очевидным.

Air ball - это бросок или нет? В соответствии со статьей 15 ("Игрок в процессе броска") это бросок. А статья 29 (про 24 секунды) говорит, что в случае air ball нельзя считать бросок выполненным.

Я это понимаю так, связь между понятием БРОСКА и 24 секундами не абсолютная.

И положения о броске в статье 29 написаны именно для правила 24 секунд, в остальных же случаях следует пользоваться определением из статьи 15.

[vovcha]

Вот была такая интересная новость про изменения в правилах

http://www.slamdunk.ru/russia/russia.html?Id=34704

спасибо за статью. один нюанс хочется прояснить. В статье написано, что 2 технаря = дисквалификация. это так? если да, то ссылку на правила, пожалуйста.

[Nelson]

1)

показания на устройстве 24 секунд должны быть сброшены КАЖДЫЙ РАЗ, КОГДА МЯЧ КАСАЕТСЯ КОЛЬЦА КОРЗИНЫ СОПЕРНИКОВ (за исключением ситуации, когда мяч застревает на опоре корзины).

Т. е. если после броска по кольцу мяч застревает, то время на атаку не обнуляется (при условии, что очередность владения у атакующей команды)? Несколько нелогично на мой взгляд.

2)

Теперь игрок считается перешедшим в "передовую зону" только тогда, когда там окажутся и обе его ноги, и мяч, которым он владеет.

Игрок владеет мячом на своей половине поля, делает шаг в передовую зону (в этот момент центральная линия находится между его ног) и после этого обеими ногами возвращается на свою половину. По новым правилам получается, что нарушения не было?

3) Призывают ли последние нововведения в правилах давать умышленные фолы в напряженных концовках за быстрые нарушения против игрока с мячом (тактические фолы)?

4) Центровой получает мяч на усах спиной к кольцу и начинает продавливать защитника, который стоит на двух ногах в правильной защитной стойке. Существует мнение, что нападающий имеет право давить защитника, не делая резких толчков. Так ли это?

[koposov]

спасибо за статью. один нюанс хочется прояснить. В статье написано, что 2 технаря = дисквалификация. это так? если да, то ссылку на правила, пожалуйста.

Конечно, этой статье в "Спорт-экспрессе" не нужно верить. Вернее, можно, но не всему.

Фраза "баскетболист или тренер, получивший в течение одного матча два неспортивных или технических замечания, автоматически отправляются в раздевалку до конца игры" - это просто чушь.

Тренер действительно дисквалифицируется за два технических фола (но только фолов C, то есть назначенных за его собственное поведение).

Игрок - нет. Хоть четыре технических может получить.

[vovcha]

Конечно, этой статье в "Спорт-экспрессе" не нужно верить. Вернее, можно, но не всему.

Фраза "баскетболист или тренер, получивший в течение одного матча два неспортивных или технических замечания, автоматически отправляются в раздевалку до конца игры" - это просто чушь.

Тренер действительно дисквалифицируется за два технических фола (но только фолов C, то есть назначенных за его собственное поведение).

Игрок - нет. Хоть четыре технических может получить.

О! Спасибо. успокоил. самое отвратительное чувство - это осознать, что то, в чем ты был на 100% уверен на протяжении многих лет, оказалось неверно.

теперь для меня в правилах остался самый сложный и неоднозначный элемент - так называемый "шаг на бросок", но эту тему я сам затрагивать не буду, т.к. она в этой теме уже обсуждалась (пару лет назад) и в итоге всё было спущено на тормозах, а новые правила ничего более ясного в эту тему не принесли, а зря.

[abender]

И даже если играют до двух побед, не должна речь идти о поражении в серии.

А вот как раз и должна. Вот смотрите - серия до двух побед, это значит - всего три игры. Пусть первая игра - у моей команды дома. Я выигрываю с разницей в 50 очков. Далее очерёдность - вторая игра дома у соперника, третья - у меня дома. А я возьму и не повезу команду к ним домой, так как знаю, что дома всё равно выиграю третью игру. И меня вполне устроит техническое поражение 20:0. Из-за этого клуб соперника потеряет на билетах, например. Вот за такое и надо мою команду в таком случае дисквалифицировать.

Только в серии из 2 игр.

А разве бывают такие серии?

[abender]

спасибо за статью. один нюанс хочется прояснить. В статье написано, что 2 технаря = дисквалификация. это так? если да, то ссылку на правила, пожалуйста.

Скорее всего, автор статьи перепутал наказания за технический фол и неспортивный.

Любой технический фол игрока должен быть записан ему как персональный фол и считаться одним из командных фолов.

Дисквалификация игрока происходит при совершении им двух неспортивных фолов.

[koposov]

А вот как раз и должна. Вот смотрите - серия до двух побед, это значит - всего три игры. Пусть первая игра - у моей команды дома. Я выигрываю с разницей в 50 очков. Далее очерёдность - вторая игра дома у соперника, третья - у меня дома. А я возьму и не повезу команду к ним домой, так как знаю, что дома всё равно выиграю третью игру. И меня вполне устроит техническое поражение 20:0. Из-за этого клуб соперника потеряет на билетах, например. Вот за такое и надо мою команду в таком случае дисквалифицировать.

"Не повезу команду" - это не поражение из-за нехватки игроков, а поражение "лишением права". Другая статья. Другое наказание. За это действительно присуждают поражение в серии до 2 побед (но не до 3).

И вообще логика логикой, а правила - это закон. Как бы ни была хороша логика, если правила говорят иное, "правы" они.

А разве бывают такие серии?

Да. Там еще бывает ничья в отдельно взятой игре. Победитель определяется по разности мячей в двух играх.

Только что, например, прошли первые отборочные игры Кубка Европы и Кубка вызова, там как раз такие серии.

[abender]

А разве бывают такие серии?

Да. Там еще бывает ничья в отдельно взятой игре. Победитель определяется по разности мячей в двух играх.

Только что, например, прошли первые отборочные игры Кубка Европы и Кубка вызова, там как раз такие серии.

Да, точно. Уже узнал. Просто раньше я не встречался с такими ситуациями, поэтому и спросил.

"Не повезу команду" - это не поражение из-за нехватки игроков, а поражение "лишением права". Другая статья. Другое наказание.

Да, безусловно.

21.2.1 Если команда, которой присуждается победа, ведет в счете, результат на

момент остановки игры остается. Если команда, которой присуждается

победа, не ведет в счете, записывается результат два – ноль (2:0) в ее

пользу. Команда, проигравшая игру «из-за нехватки игроков», получает в

классификации одно (1) очко.

21.2.2 В серии из двух игр (дома и на выезде) команда, проигравшая «из-за

нехватки игроков» первую или вторую игру, проигрывает всю серию «из-за

нехватки игроков».

И всё равно считаю это правило несовершенным. Следует всё же и в серии до двух побед наказывать команду, проигравшую одну игру "из-за нехватки игроков" более жёстко, а именно - поражением в серии.

Ситуация. Пусть в первой игре моя команда уверенно победила. Я делаю вывод, что основная причина этого - поддержка трибун. На вторую игру я привезу 5 игроков из глубокого запаса. Уже в первом периоде часть из них симулирует травмы (доказать ничего нельзя будет), другая часть наберёт по 5 фолов, или что угодно - четверо игроков по очереди ударят или плюнут в судью - 4 дисквалифицирующих фола. При небольшом счёте в пользу соперника в моей команде останется всего один игрок, готовый играть - поражениее "из-за нехватки игроков". Учитывая домашний результат и то, что третья игра будет дома, меня это устроит. А противник, вместо того, чтобы разгромить мою команду на своей домашней арене, получит в классификации только тот небольшой счёт и преимущество, которое успеет набрать. И духу игры это будет противоречить. И зрителю останутся недовольными, отсюда прямые убытки клубу в будущем.

И, хочется добавить, что нехватка игроков - это редчайшая ситуация. В команде 12 игроков и нужно очень постараться, чтобы на площадке осталось меньше двух. В такой ситуации есть смысл подозревать злой умысел и намеренные действия команды.

[koposov]

И всё равно считаю это правило несовершенным. Следует всё же и в серии до двух побед наказывать команду, проигравшую одну игру "из-за нехватки игроков" более жёстко, а именно - поражением в серии.

Ситуация. Пусть в первой игре моя команда уверенно победила. Я делаю вывод, что основная причина этого - поддержка трибун. На вторую игру я привезу 5 игроков из глубокого запаса. Уже в первом периоде часть из них симулирует травмы (доказать ничего нельзя будет), другая часть наберёт по 5 фолов, или что угодно - четверо игроков по очереди ударят или плюнут в судью - 4 дисквалифицирующих фола. При небольшом счёте в пользу соперника в моей команде останется всего один игрок, готовый играть - поражениее "из-за нехватки игроков". Учитывая домашний результат и то, что третья игра будет дома, меня это устроит. А противник, вместо того, чтобы разгромить мою команду на своей домашней арене, получит в классификации только тот небольшой счёт и преимущество, которое успеет набрать. И духу игры это будет противоречить. И зрителю останутся недовольными, отсюда прямые убытки клубу в будущем.

И, хочется добавить, что нехватка игроков - это редчайшая ситуация. В команде 12 игроков и нужно очень постараться, чтобы на площадке осталось меньше двух. В такой ситуации есть смысл подозревать злой умысел и намеренные действия команды.

1. Разность очков в отдельно взятой игре В СЕРИИ ДО 2 (равно как и 3) ПОБЕД не имеет значения.

2. Если ради того, чтобы удалиться, игроки начнут плеваться и драться, до "нехватки игроков" может и не дойти. Она может получить баранку "лишением права" по формулировке "мешает проводить игру", и тогда уж действительно ей присудят поражение в серии.

3. Действительно, нехватка игроков - редчайшая ситуация. А вы придумываете еще более казуистические ситуации, стремясь доказать весьма субъективное мнение. Бросьте фантазировать.

4. И все же приведу контрпример. Происходит весьма жизненная "нехватка ироков". Серия до 2 побед, команда выиграла первую игру дома, в гостях (скажем, в Греции, если вы понимаете намек) у большинства игроков случается неожиданное пищевое отравление, едва набирается пятерка полубольных, кто-то травмируется, кто-то удаляется, остается один. Справедливо разве, что этой команде будет присуждено поражение в серии?

[st_]

Не путай, там речь о сбросе устройства 24 секунд, а не о контроле мяча.

Но сброс устройства 24с автоматически дает новый командный контроль мяча. То есть, получается, что команда теряла контроль, а игрок - нет.

[abender]

1. Разность очков в отдельно взятой игре В СЕРИИ ДО 2 (равно как и 3) ПОБЕД не имеет значения.

Знаю, про разность очков я упомянул только чтобы, так сказать, реалистичнее описать ситуацию.

2. Если ради того, чтобы удалиться, игроки начнут плеваться и драться, до "нехватки игроков" может и не дойти. Она может получить баранку "лишением права" по формулировке "мешает проводить игру", и тогда уж действительно ей присудят поражение в серии.

Да, но мы рассматривали конкретную ситуацию, которая чётко описана. То есть там приняли решение судьи (поражение в игре "из-за нехватки игроков") и их решение не обсуждается. Мы обсуждали справедливость правила проигрыша в серии по отношению к проигравшей команде.

3. Действительно, нехватка игроков - редчайшая ситуация. А вы придумываете еще более казуистические ситуации, стремясь доказать весьма субъективное мнение. Бросьте фантазировать.

Согласен. Да, придумываю. Да, очень казуистические. Каюсь . Объясню, почему. Во-вторых - потому что лично мне такие ситуации интересны. А во-первых - потому что грамотный, детальный разбор и интерпретация подобных, даже пусть казуистических, ситуаций мне очень нужны. И полезны. И я очень благодарен всем тем, кто принимает участие в обсуждении и высказывает аргументированную точку зрения. Так что не судите строго. Но я буду и дальше задавать иногда казуистические вопросы.

Не обижайте меня. Разве Вы не видите, что я отнюдь не стремлюсь доказать своё мнение по казуистическим ситуациям, а наоборот, всегда хочу услышать мнения других.

4. И все же приведу контрпример. Происходит весьма жизненная "нехватка ироков". Серия до 2 побед, команда выиграла первую игру дома, в гостях (скажем, в Греции, если вы понимаете намек) у большинства игроков случается неожиданное пищевое отравление, едва набирается пятерка полубольных, кто-то травмируется, кто-то удаляется, остается один. Справедливо разве, что этой команде будет присуждено поражение в серии?

Да, намёк понял, ведь сейчас президент FIBA - грек по национальности. Кстати, это влияние очень заметно было на Олимпиаде в Пекине, в матче Греция-США (в одном из моментов игрок сборной Греции, получив мяч недалеко от центральной линии, попал под прессинг со стороны игрока борной США и, не сделав удара мячом, быстро сделал 4 или 5 шагов на месте обеими ногами, судьи промолчали).

Насчёт справедливости - да, справедливо. Баскетбольный клуб - это серьёзная организация и если пищевое отравление массовое - это вина менеджеров или поваров, или ещё кого-то - недосмотрели, чем накормили множество игроков. Если один-два игрока где-то отмечали торжество и отравились - их личные проблемы, за всеми уследить нельзя. Но если отравление массовое - это только вина менеджеров. А наказание понести должна вся команда. IMHO.

[koposov]

Но сброс устройства 24с автоматически дает новый командный контроль мяча. То есть, получается, что команда теряла контроль, а игрок - нет.

Сброс 24 секунд дает не новый командный контроль, а новое время на атаку.

24 секунды - это 24 секунды, а контроль - это контроль.

Конечно, у правила 24 секунд "ноги растут" из контроля мяча, но это не абсолютно взаимосвязанные понятия.

Например, когда начинается командный (и персональный тоже) контроль при выносе мяча из аута? Когда игрок в ауте получает мяч от судьи или (после забитого) сам берет его в руки.

А когда запускаются 24 секунды? Когда игрок НА ПЛОЩАДКЕ устанавливает контроль над мячом.

Что же получается, если 24 чекунды строго привязаны к контролю, 24 секунды надо раньше запускать или понятие контроля менять?