Вопросы о правилах баскетбола

[koposov]

Это не правила, это регламент.

"СТАТЬЯ 21. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ В ИГРАХ

КОМАНД МЛАДШЕГО ВОЗРАСТА

(1994 Г.Р. И МЛАДШЕ)

Команды младших возрастов не имеют права применять зонную защиту и её разновидности. За нарушение данной статьи тренер команды предупреждается, а затем наказывается техническим фолом. Определение системы защиты является обязанностью старшего судьи игры. Решение, принятое старшим судьёй, является окончательным."

Это областной регламент, надо думать?

В Москве судьям не вменяется в обязанности контролировать применение зонной защиты. Если есть жалоба от тренера соперников - вопрос может дойти до тренерского совета, который, чисто теоретически, может применить какие-то санкции к команде, которая злоупотребляет "зоной". Правило для 94-95-го годов существует, но арбитр решения по ним не принимает.

[Doctor]

вопрос:

игрок вводит мяч из аута, кидает его навесом в сторону кольца в расчете на то, что его с лета забьет партнер. однако мяч, не коснувшись никого, попадает в душку. после чего его подбирает игрок атакующей команды и забивает. есть ли тут нарушение правил?

[koposov]

вопрос:

игрок вводит мяч из аута, кидает его навесом в сторону кольца в расчете на то, что его с лета забьет партнер. однако мяч, не коснувшись никого, попадает в душку. после чего его подбирает игрок атакующей команды и забивает. есть ли тут нарушение правил?

Нарушения правил нет, т. к. в правилах нет ни одного положения, которое запрещало бы такое действие. (Оговорка: это верно, если имеется в виду дужка, или если душка - игрок или судья, находящийся в пределах площадки.)

[Doctor]

гыгы

[Shootnick]

Спасибо!

[vici]

Это областной регламент, надо думать?

Да, разумеется. Я с этого и начала, что в МО зона в детском первенстве запрещена.

[Refeere(r)]

Парадокс. зонная защита запрещена и в Москве для юношей и девушек 94, 95 г.р., но только это никто не будет отслеживать, т.к. за это надо наказывать техническим фолом.

А вот представьте ситуацию: судья дал технический фол, за то что команда стоит зону, а на самом деле зонной защиты не было, игрок пробил 2 штрафных и тем самым решил исход игры. Поверьте это ошибка намного страшнее других (когда не игроки. а судья решает исход игры), поэтому ни один судья не будет в это ввязыватся.

[st_]

НЕ согласен. Мяч покинул руки игрока и коснулся другого игрока. Самая что ненаесть потеря контроля над мячом!!!

Попробую объяснить. Ключевое слово здесь - КОНТРОЛЬ мяча.

Когда мяч покидает руку игрока - он не обязательно теряет контроль над мячом. Простейший пример - ведение мяча. Касание игрока соперника в этом случае тоже особого значения не имеет, так как игрок, владеющий мячом, бросая мяч в соперника с умыслом его поймать, предугадывает отскок и ждет мяч в конкретном месте. Поэтому он, опять же, контроль над мячом не теряет. Вот если соперник при этом выбьет мячик куда-нибудь - тогда да, он контроль над мячом потерял.

[koposov]

НЕ согласен. Мяч покинул руки игрока и коснулся другого игрока. Самая что ненаесть потеря контроля над мячом!!!

Попробую объяснить. Ключевое слово здесь - КОНТРОЛЬ мяча.

Когда мяч покидает руку игрока - он не обязательно теряет контроль над мячом. Простейший пример - ведение мяча. Касание игрока соперника в этом случае тоже особого значения не имеет, так как игрок, владеющий мячом, бросая мяч в соперника с умыслом его поймать, предугадывает отскок и ждет мяч в конкретном месте. Поэтому он, опять же, контроль над мячом не теряет. Вот если соперник при этом выбьет мячик куда-нибудь - тогда да, он контроль над мячом потерял.

Не договоритесь. Правила слишком нечетко написаны.

Например, написано, когда ИГРОК НАЧИНАЕТ контролировать мяч, но не написано, когда ИГРОК ЗАКАНЧИВАЕТ контролировать мяч. Делается переход от контроля мяча ИГРОКОМ к КОМАНДНОМУ контролю, и вот про него-то написано, когда он ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. При это в статье "Ведение" (в самом конце) упоминается ПОТЕРЯ ИГРОКОМ КОНТРОЛЯ НАД МЯЧОМ, но нигде в правилах нет ничего, объясняющего, что это такое - ПОТЕРЯ ИГРОКОМ контроля.

[st_]

Не договоритесь. Правила слишком нечетко написаны.

Например, написано, когда ИГРОК НАЧИНАЕТ контролировать мяч, но не написано, когда ИГРОК ЗАКАНЧИВАЕТ контролировать мяч. Делается переход от контроля мяча ИГРОКОМ к КОМАНДНОМУ контролю, и вот про него-то написано, когда он ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. При это в статье "Ведение" (в самом конце) упоминается ПОТЕРЯ ИГРОКОМ КОНТРОЛЯ НАД МЯЧОМ, но нигде в правилах нет ничего, объясняющего, что это такое - ПОТЕРЯ ИГРОКОМ контроля.

Ну, я так понимаю (т.е., интерпретирую), что если игрок, бросая мяч во что бы то ни было, ожидает соответствующего отскока и ловит мяч после такого отскока, то он контроля над мячом не теряет.

[koposov]

Ну, я так понимаю (т.е., интерпретирую), что если игрок, бросая мяч во что бы то ни было, ожидает соответствующего отскока и ловит мяч после такого отскока, то он контроля над мячом не теряет.

Я тоже так понимаю (и даже без "и ловит мяч после такого отскока"), но все неофициальные интерпретации правил (наши с вами) не имеют значения. Иначе начнется бардак. А конкретно правила говорят:

24.2 Правило

Игрок не должен вести мяч во второй раз после того, как его первое ведение закончилось, если только между первым и вторым ведением игрок не потерял контроля над живым мячом на игровой площадке из-за:

· Броска с игры.

· Касания мяча соперником.

· Передачи или случайной потери мяча, который затем коснулся другого игрока или которого коснулся другой игрок.

Итак,

- это не был бросок с игры;

- это не была передача - хотя, строго говоря, четкого определения передачи в правилах нет

- это не была СЛУЧАЙНАЯ потеря мяча;

- ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ: было ли это касание мяча соперником?

Если Вы знакомы с физикой, то понимаете, что касание мяча соперником и касание мячом соперника - суть одно и то же событие, но в различных системах отсчета. По этому поводу на семинаре были жаркие споры. Лектор настоял на том, что "касание мяча соперником" следует понимать так: это касание мяча соперником в результате намеренной попытки этого самого соперника коснуться мяча. Если бы так и было написано в правилах, споров бы не было. А так каждый понимает это правило субъективно - формулировка позволяет.

ПОДВЕДЕМ ИТОГ.

ВОПРОС: Закончив ведение, А4 плотно опекается Б4. Тогда А4 умышленно бросает в ногу Б4, ловит отскочивший мяч и начинает новое ведение. Является ли такое действие допустимым?

МОЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПЛЮС (СЧИТАЙ, ОФИЦИАЛЬНОЕ) УКАЗАНИЕ ЛЕКТОРА НА СЕМИНАРЕ - ЗА ТО, ЧТО ЭТО НАРУШЕНИЕ (ПОВТОРНОЕ ВЕДЕНИЕ).

Кстати, вопрос, который может оказаться еще более спорным: а не сделал ли А4 повторного ведения, уже просто бросив мяч в ногу соперника и поймав его? КАКИЕ МНЕНИЯ?

[st_]

Я тоже так понимаю (и даже без "и ловит мяч после такого отскока"), но все неофициальные интерпретации правил (наши с вами) не имеют значения. Иначе начнется бардак. А конкретно правила говорят:

Итак,

- это не был бросок с игры;

- это не была передача - хотя, строго говоря, четкого определения передачи в правилах нет

- это не была СЛУЧАЙНАЯ потеря мяча;

- ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ: было ли это касание мяча соперником?

Если Вы знакомы с физикой, то понимаете, что касание мяча соперником и касание мячом соперника - суть одно и то же событие, но в различных системах отсчета. По этому поводу на семинаре были жаркие споры. Лектор настоял на том, что "касание мяча соперником" следует понимать так: это касание мяча соперником в результате намеренной попытки этого самого соперника коснуться мяча. Если бы так и было написано в правилах, споров бы не было. А так каждый понимает это правило субъективно - формулировка позволяет.

ПОДВЕДЕМ ИТОГ.

ВОПРОС: Закончив ведение, А4 плотно опекается Б4. Тогда А4 умышленно бросает в ногу Б4, ловит отскочивший мяч и начинает новое ведение. Является ли такое действие допустимым?

МОЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПЛЮС (СЧИТАЙ, ОФИЦИАЛЬНОЕ) УКАЗАНИЕ ЛЕКТОРА НА СЕМИНАРЕ - ЗА ТО, ЧТО ЭТО НАРУШЕНИЕ (ПОВТОРНОЕ ВЕДЕНИЕ).

Кстати, вопрос, который может оказаться еще более спорным: а не сделал ли А4 повторного ведения, уже просто бросив мяч в ногу соперника и поймав его? КАКИЕ МНЕНИЯ?

Э-э-э-э..Я сконен интерпретировать свою точку зрения так: "Да, это было касание мяча соперником. Нет, в результате этого касания игрок не утратил контроля над мячом. Поэтому нарушение" Если бы соперник намеренно коснулся мяча, который находится у меня в руках, но выбить его не смог, то повторного ведения я также не получил бы.

По поводу того, кто чего коснулся - не имеет смысла. Касаются одновременно - мяч игрока и игрок мяча. Система отсчета тут не причем.

По поводу последнего вопроса. Нарушения нет. Так как ни одно из нарушений не подходит под эту ситуацию. Второе ведение игрок не начал, поскольку мяч не коснулся пола или предмета его заменяющего.

[koposov]

Э-э-э-э..Я сконен интерпретировать свою точку зрения так: "Да, это было касание мяча соперником. Нет, в результате этого касания игрок не утратил контроля над мячом. Поэтому нарушение" Если бы соперник намеренно коснулся мяча, который находится у меня в руках, но выбить его не смог, то повторного ведения я также не получил бы.

Если бы все так понимали... Но понимают по-разному. Поэтому хорошо было бы, если бы правила были четче сформулированы. Касательно рассматриваемой ситуации - не помешало бы четкое определение потери игроком контроля над мячом, или хотя бы уточнение, что защитник намеренно касается мяча. То, что составители правил имели в виду именно намеренное касание, косвенно следует из того, что под третьим буллетом того же пункта 24.2 разделены понятия "мяч коснулся другого игрока" и "мяча коснулся другой игрок".

По поводу того, кто чего коснулся - не имеет смысла. Касаются одновременно - мяч игрока и игрок мяча. Система отсчета тут не причем.

Вопрос терминологии. Если не пояснять, споры неизбежны. Они, собственно, и разгорелись на семинаре. При этом, как я показал выше, составители правил, похоже, не разделяют Вашу точку зрения. Про физику я для наглядности сказал. Нарисовав вектора скорости в системах отсчета, связанных с мячом и с защитником, я бы еще как-то попытался доказать, что касание "обоюдно". Ваше же неаргументированное заявление: "Касаются одновременно - мяч игрока и игрок мяча", - вряд ли кого-то убедит. Хотя в принципе Вы правы.

По поводу последнего вопроса. Нарушения нет. Так как ни одно из нарушений не подходит под эту ситуацию. Второе ведение игрок не начал, поскольку мяч не коснулся пола или предмета его заменяющего.

Просто несколько цитат из правил:

Правила, пункт 24.1.1 Ведение начинается, когда игрок, установивший контроль над живым мячом на игровой площадке, бросает, отбивает, катит или ударяет его в пол и касается мяча снова прежде, чем мяч коснется другого игрока.

Правила, пункт 11.1 Местонахождение игрока определяется по тому месту, где он касается пола...

Правила, пункт 11.2 Местонахождение судьи определяется таким же образом, что и местонахождение игрока. Когда мяч касается судьи, это означает то же, что и касание пола в том месте, где находится судья.

Интерпретация к статье 24: Если игрок умышленно бросает мяч в щит (не выполняя законной попытки броска с игры), это рассматривается так же, как если бы этот игрок ударил мяч в пол. Если игрок затем касается мяча снова прежде, чем тот коснулся другого игрока (или его коснулся другой игрок), это считается ведением.

[vitosss]

вопрос новичка:

когда тебе отдают передачу, обязательно нужно ударить мячом об пол перед броском? Я не ударил и мне свистнули пробежку. Кстати ноги я оторвал от пола, когда бросал.

[kroll]

А почему в МО нельзя играть зонную защиту?

[Sh00r00p]

вопрос новичка:

когда тебе отдают передачу, обязательно нужно ударить мячом об пол перед броском? Я не ударил и мне свистнули пробежку. Кстати ноги я оторвал от пола, когда бросал.

Нет, не обязательно. Судья был не прав, если я правильно понял ситуацию.

[Smoke]

вопрос новичка:

когда тебе отдают передачу, обязательно нужно ударить мячом об пол перед броском? Я не ударил и мне свистнули пробежку. Кстати ноги я оторвал от пола, когда бросал.

После получения мяча перед броском шаги делал?

[vitosss]

После получения мяча перед броском шаги делал?

два шага без удара мяча об пол

[Olorin]

Мне один парень рассказывал на днях что если получаешься мяч на лету(в прыжке ловишь мяч),то можно сделать два шага сразу,затем ведение,и например ещё раз два шага или бросок,у меня сомнения на этот счёт=)

[koposov]

Мне один парень рассказывал на днях что если получаешься мяч на лету(в прыжке ловишь мяч),то можно сделать два шага сразу,затем ведение,и например ещё раз два шага или бросок,у меня сомнения на этот счёт=)

Он говорил неправду.

Опишу события по порядку (как я понял Вашу ситуацию).

1. Вы ловите мяч, когда ни одна из ног не касается пола.

2. Вы касаетесь пола сначала одной (назовем - "первой") ногой - ОНА СТАНОВИТСЯ ОПОРНОЙ.

3. Вы отрываете эту ("первую") ногу от пола.

4 или 5. Вы касаетесь пола другой ("второй") ногой.

5 или 4. Вы направляете мяч в пол, чтобы начать ведение.

6 или 7. Вы отрываете от пола "вторую" ногу.

7 или 6. Вы вновь касаетесь мяча. В ЭТОТ МОМЕНТ СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ВЫ СОВЕРШАЕТЕ ВЕДЕНИЕ. И ТЕМ САМЫМ НАРУШАЕТЕ ПРАВИЛА: В НАЧАЛЕ ВЕДЕНИЯ МЯЧ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПУЩЕН ИЗ РУК(И) ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ОПРОНАЯ НОГА БУДЕТ ОТОРВАНА ОТ ПОЛА. У Вас же сначала опорная нога была оторвана от пола (пункт 3), а потом мяч выпущен из рук (5 или 4 - не важно).

[Olorin]

Я так и думал что он был не прав,спасибо за подтверждение=)

[slov.net]

Вопрос к уважаемым судьям.

Под кольцом при подборе за мячом прыгают два игрока.При этом первый(А) а спиной у второго(Б).В воздухе происходит несильный контакт(корпус и рука) и игрок Б на этом основании заявляет что на нем сфолили (игра без судьи),игрок А возражает-была борьба за мяч.Мяч при этом был явно выше рук,владения не было.Был фол в данном случае?

Как отличить -где есть борьба за мяч , а где она переходит в нарушение?И если фола не было ,на какое именно положение правил ссылаться в этом споре?

Заранее спасибо.

[koposov]

Под кольцом при подборе за мячом прыгают два игрока.При этом первый(А) а спиной у второго(Б).В воздухе происходит несильный контакт(корпус и рука) и игрок Б на этом основании заявляет что на нем сфолили (игра без судьи),игрок А возражает-была борьба за мяч.Мяч при этом был явно выше рук,владения не было.Был фол в данном случае?

Как отличить -где есть борьба за мяч , а где она переходит в нарушение?И если фола не было ,на какое именно положение правил ссылаться в этом споре?

33.1 Принцип цилиндра

Под цилиндром понимается пространство внутри воображаемого цилиндра, занятого игроком на полу. Он включает в себя пространство над игроком и ограничен:

· Спереди – ладонями игрока,

· Сзади – ягодицами и

· По бокам – внешними поверхностями рук и ног.

Руки могут быть расположены перед туловищем, но не далее положения ног, при этом они должны быть согнуты в локтях таким образом, чтобы предплечья и кисти были подняты вертикально вверх. Расстояние между ногами будет различным в зависимости от роста.

33.2 Принцип вертикальности

Во время игры каждый игрок имеет право занимать любую позицию (цилиндр) на игровой площадке, еще не занятую соперником.

Этот принцип защищает пространство на полу, которое занимает игрок, а также пространство над ним, когда он выпрыгивает вертикально вверх внутри этого пространства. Как только игрок покидает свою вертикальную позицию (цилиндр) и происходит контакт с телом соперника, который уже занял свое собственное вертикальное положение (цилиндр), то игрок, который утратил свою вертикальную позицию (цилиндр), является ответственным за контакт.

Это фундаментальные принципы.

В описанной ситуации: кто в чей цилиндр "влез", тот и ответственен за контакт. Тому и фол. (Но: несильный случайный контакт, не давший преимущества его инициатору, просто игнорируется.)

Кто к кому спиной - в принципе не имеет значения, хотя на практике у игрока, который находится за спиной соперника, чуть больше шансов получить фол.

"Борьба за мяч" в том смысле, в котором это выражение обычно используют игроки (якобы если игрок не контролирует мяч, то в игре против него защитнику больше позволено, чем если игрок контролирует мяч), - ВЫМЫСЕЛ. Утрируя, если игрок бьет соперника по рукам, то это фол, независимо от того, контролировал соперник мяч или нет.

Я вижу только два случая связи контроля над мячом и фола (причем только один из них - в пользу защитника):

1) СВЯЗЬ В ПОЛЬЗУ ЗАЩИТНИКА: если нападающий контролирует мяч, то защитник может защищаться против него, не учитывая факторы времени и расстояния, то есть не обязательно давать нападающему достаточно времени и расстояния, чтобы тот смог остановиться или изменить направление движения, тем самым избежав контакта (замечу: это правило применяется в ситуациях движения игроков в плоскости площадки и обычно не относится к задержкам, ударам руками и прочему при борьбе за подбор или "в партере", а ведь именно при такой борьбе чаще всего мы слышим "да ведь была борьба за мяч, какой же это фол, судья?!");

2) СВЯЗЬ В ПОЛЬЗУ НАПАДАЮЩЕГО, КОСВЕННАЯ: если нападающий контролирует мяч, то контакт со стороны защитника с большей вероятностью повлияет на игру, принесет "вред" нападающему (то есть не подпадет под понятие "нет вреда - нет фола") - в этом смысле на игроке, контролирующем мяч, легче получить фол, чем на игроке без мяча.

[st_]

Вопрос к уважаемым судьям.

Под кольцом при подборе за мячом прыгают два игрока.При этом первый(А) а спиной у второго(Б).В воздухе происходит несильный контакт(корпус и рука) и игрок Б на этом основании заявляет что на нем сфолили (игра без судьи),игрок А возражает-была борьба за мяч.Мяч при этом был явно выше рук,владения не было.Был фол в данном случае?

Как отличить -где есть борьба за мяч , а где она переходит в нарушение?И если фола не было ,на какое именно положение правил ссылаться в этом споре?

Заранее спасибо.

Кроме того, что написал г-н Копосов, могу сказать следующее.

Само по себе касание игрока соперника не есть фол. Фол был бы, если бы ты в результате контакта получил бы незаконное преимущество. Поскольку контакт был слабый и, очевидно, не имел влияния на игру, то им можно пренебречь.

[st_]

Насколько я понял, перечитав Правила, сейчас замену можно требовать как и тайм-аут - т.е. в любой момент остановки игры. Раньше, насколько помню, замену можно было требовать только если мячом владеет команда, желающая провести замену.