Вопросы о правилах баскетбола

[Smoke]

Дайте плиз точную ссылку на правила ФИБЫ

Вот тут смотри.

[koposov]

Уточните пожалуйста, коонтакт в грудь - это необзодимое условие невиновности защитника, или это критерий того, что защитник был на месте столкновения первым? Допустим, защитник встал в правилное положение, но, потом, увидев, что контакт неизбежен, повернулся к нападающему боком, дабы смягчить контакт. Или нападающий значительно ниже защитника и столкновение произошло в в бедро...

Я же говорю, два варианта фола в нападении. Два разных сценария.

В первом сценарии защитнику позволяется ДВИГАТЬСЯ В МОМЕНТ КОНТАКТА, но за это ему навязываются ограничения: необходимость занять правильную начальную позицию, и т. д., заканчивая контактом именно В ГРУДЬ.

Во втором сценарии защитник в момент контакта ОСТАЕТСЯ В СВОЕМ ЦИЛИНДРЕ, который занял еще до контакта. При этом и правильная начальная позиция не нужна, и контакт не обязательно должен быть в грудь.

Пара комментариев к первому сценарию. В общем, это просто искусственно созданная уступка защитнику при опеке нападающего; именно из таких соображений, насколько я знаю, составители правил вводили этот пункт (33.4). Конечно, контакт в грудь - критерий того, что защитник первым был в точке контакта, но для игроков и судей важно именно то, как сформулированы правила: там не написано, что защитник должен первым быть в точке контакта, а написано, что контакт должен быть в грудь.

Пара комментариев ко второму сценарию. Тут действует просто общеполагающий принцип ответственности за контакт: "Как только игрок покидает свою вертикальную позицию (цилиндр) и происходит контакт с телом соперника, который уже занял свое собственное вертикальное положение (цилиндр), то игрок, который утратил свою вертикальную позицию (цилиндр), является ответственным за контакт. Защитник не должен быть наказан за вертикальный прыжок (внутри своего цилиндра) или за то, что он поднимает руки вверх над собой в пределах своего цилиндра". Как видно из цитаты, ноги даже в этом сценарии НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть на полу в момент контакта (вопреки распространенному заблуждению).

И - важно! - в обоих сценариях должен соблюдаться еще один основополагающий принцип ответственности за контакт: нельзя перемещаться на путь уже выпрыгнувшего игрока.

[koposov]

Вопросы:

1. После вбрасывания из за пределов игровой площадки мяч летит вдоль ограничительной линии, не пересекая её. Совершит ли игрок, находящийся на площадке, нарушение. если поймает его прежде, чем мяч пересечёт ограничительную линию?

2. После броска с игры А5 мяч касается передвижной телевизионной камеры, находящийся в пределах игровой площадке. Совершил ли А5 нарушение?

3. А4 уже начал непрерывное бросковое движение по направлению к корзине, но мяч всё ещё находится в его руках в тот момент , когда судья даёт свисток и и фиксирует технический фол В4, за размахивание перед лицом А4. Должен ли мяч немеделенно стать мёртвым, а попадание быть не засчитано??

Ответы:

1. Нарушение. Мяч должен пересечь ограничительную линию.

2. Нарушения нет. Так как камеры над площадкой быть не должно . Владение команды нападения + новый 24 сек. отсчёт.

3.По логике и духу игры мяч должен быть засчитан. Но на практике в такой ситуации технический фол надо задержать до того момента как мяч попадёт в корзину.

Маленькое уточнение. Формально в третьем вопросе правильный ответ - "да", то есть мяч не должен быть засчитан, так как технический фол - это не фол на игроке. И если в игре такой свисток прозвучит, то судьям придется попадание отменить. Но, конечно, как и сказано уважаемым коллегой, правильным решением со стороны судьи будет придержать свисток на пару секунд, дать забить (точнее, дать мячу сойти с руки бросающего), а потом уже свистеть технический.

[st_]

1. Нарушение. Мяч должен пересечь ограничительную линию.

2. Нарушения нет. Так как камеры над площадкой быть не должно . Владение команды нападения + новый 24 сек. отсчёт.

3.По логике и духу игры мяч должен быть засчитан. Но на практике в такой ситуации технический фол надо задержать до того момента как мяч попадёт в корзину.

1. Непонятно. Подскажите, по какому пункту нарушение. 17,3,2 ? Слабовато. Я так понял, что это относится к тому, чтобы игроки не сильно мешали вбрасывать.

2. Нарушение есть. Хоть камеры быть и не должно, но формально это нарушение:

Ст. 23,1,2Мяч в ауте, если он касается опоры, поддерживающей щит, задней стороны щита или любого

предмета над игровой площадкой.

[FlyingCupboard]

Конечно есть. Скачай правила с сайта РФБ (www.basket.ru). Там в правилах есть раздел "Жесты судей".

Спасибо )) А про жесты игроков есть че-нить? Я не имею ввиду номер комбинации на пальцах. Ну напр., разыгрывающий ведет мяч и ладонью "похлопывает" себя по макушке... или соединяет большие и указательные пальцы на руках... Сложно описать ))

[ShaquiLLe90]

По макушке - это и есть номер тактики...просто чтобы противник не запомнил 1 или 2 тактика..бывают гладят по голове или типо пальце панком ставят)))

[koposov]

1. Непонятно. Подскажите, по какому пункту нарушение. 17,3,2 ? Слабовато. Я так понял, что это относится к тому, чтобы игроки не сильно мешали вбрасывать.

А что непонятно-то? Действительно, пункт 17.3.2:

Другие игроки (те, что не производят вбрасывание) не должны:

· Находиться любой частью тела над ограничивающей линией до тех пор, пока мяч не будет вброшен через эту линию...

Почему это слабовато? Все написано предельно ясно. Выставил руку над линией, поймал мяч - нарушение.

2. Нарушение есть. Хоть камеры быть и не должно, но формально это нарушение:

Ст. 23,1,2Мяч в ауте, если он касается опоры, поддерживающей щит, задней стороны щита или любого

предмета над игровой площадкой.

Здесь я согласен, что вопрос спорный.

Аргумент составителей вопросов был такой: в приложении "Баскетбольное оборудование" к правилам баскетбола сказано, что никаких посторонних предметов не должно быть в 2 метрах по сторонам площадки и в 7 метрах над ней. Опора, щит - отдельный разговор, и сказано о них отдельно (действительно, п. 23.1.2). Что касается фразы "любого предмета над игровой площадкой", то имеется в виду предмет, расположенный над площадкой на высоте выше 7 метров.

С этими аргументами трудно поспорить.

Но если все же посторонние предметы оказались там, где им не положено быть по правилам (как в обсуждаемом вопросе), то как поступать? На это правила прямого ответа не дают. Составители вопросов говорят, что нарушения нет, мяч надо вернуть нападающим и дать им новые 24 секунды. Но они, составители, ничем не могут это аргументировать. Как не могут аргументированно поспорить и с любым другим решением в этой ситуации (спорный мяч; мяч защите...). Однако и Вы, st, говоря, что это нарушение, ничем свою точку зрения не докажете (вы будете говорить: мяч коснулся предмета над площадкой; вам будут отвечать: в 7 метрах над площадкой не должно быть предметов...).

В обсуждаемом вопросе, если очевидно, что игрок совершал нормальный бросок с нормальными шансами забить (а, например, не специально попал в камеру, чтобы получить новую атаку), я бы и правда вернул мяч нападению - с точки зрения справедливости (ведь есть у судьи "эластичное право" - принимать решения в ситуациях, специально не оговоренных в правилах, на свое усмотрение!), и даже дал бы новые 24 секунды согласно пункту 29.2.1 ["Если судья останавливает игру по любой причине, не связанной ни с одной из команд (ошибочный сброс показаний на устройстве двадцати четырех секунд и т.п.) либо связанной с соперниками команды, контролирующей мяч, тогда владение мячом и новый 24-секундный период должны быть предоставлены команде, которая перед этим контролировала мяч.]. Но стоит заметить, что формально правила вовсе не велят судье останавливать игру при попадании мяча в камеру.

А вот другой пример: мяч летит в аут, и никто его уже не достает, но тут он попадает в камеру на площадке и остается в площадке, после чего его подбирает команда, от которой он уходил. Формально то же самое: владение - касание камеры в площадке. Но тут уже оставить мяч команде (и тем более новые 24 секунды) не кажется таким уж справедливым решением. Где грань - непонятно. Вот поэтому вопрос и спорный.

[Refeere(r)]

Ещё несколько интересных ситуаций:

1. А4 ведёт мяч в ограниченной зоне окманды Б, когда Б4 выбивает мяч из рук А4, и мяч касается кольца, А5 подбирает мяч. Должен ли команде А быть предоставлен новый 24 сек. период?

2. После розыгрыша начального спорного броска в центральном круге между А4 и Б4 правильно отбитый мяч попадает в судью, и затем им овладевает А4, до того как мяч коснулся пола или одного из восьми непрыгавших игроков. Является ли такая игра допустимой?

3. Вопрос, вызвавший очень много споров!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Закончив ведение, А4 плотно опекается Б4. Тогда А4 умышленно бросает в ногу Б4, ловит отскочивший мяч и начинает новое ведение. Является ли такое действие допустимым?

[KOBE(LAL)]

Ещё несколько интересных ситуаций:

1. А4 ведёт мяч в ограниченной зоне окманды Б, когда Б4 выбивает мяч из рук А4, и мяч касается кольца, А5 подбирает мяч. Должен ли команде А быть предоставлен новый 24 сек. период?

2. После розыгрыша начального спорного броска в центральном круге между А4 и Б4 правильно отбитый мяч попадает в судью, и затем им овладевает А4, до того как мяч коснулся пола или одного из восьми непрыгавших игроков. Является ли такая игра допустимой?

3. Вопрос, вызвавший очень много споров!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Закончив ведение, А4 плотно опекается Б4. Тогда А4 умышленно бросает в ногу Б4, ловит отскочивший мяч и начинает новое ведение. Является ли такое действие допустимым?

1) Я думаю НЕТ. Даже попытки броска по кольцу не было.

2) Тут без комментариев. Мне кажется нужно повторить взбрасывание, дабы предотвратить споры.

3) Мне кажется НЕТ т.к ведь считается, что в этой ситуации Б4 не завладел мячом и не начал ведение, тем более если мяч брошен в ногу => у А4 нет дополнительного ведения.

[Smoke]

Спасибо )) А про жесты игроков есть че-нить? Я не имею ввиду номер комбинации на пальцах. Ну напр., разыгрывающий ведет мяч и ладонью "похлопывает" себя по макушке... или соединяет большие и указательные пальцы на руках... Сложно описать ))

Ну такие такие вещи не систематизируют. У каждого свои заморочки и жесты.

[st_]

А что непонятно-то? Действительно, пункт 17.3.2:

Другие игроки (те, что не производят вбрасывание) не должны:

· Находиться любой частью тела над ограничивающей линией до тех пор, пока мяч не будет вброшен через эту линию...

Почему это слабовато? Все написано предельно ясно. Выставил руку над линией, поймал мяч - нарушение.

Здесь я согласен, что вопрос спорный.

Аргумент составителей вопросов был такой: в приложении "Баскетбольное оборудование" к правилам баскетбола сказано, что никаких посторонних предметов не должно быть в 2 метрах по сторонам площадки и в 7 метрах над ней. Опора, щит - отдельный разговор, и сказано о них отдельно (действительно, п. 23.1.2). Что касается фразы "любого предмета над игровой площадкой", то имеется в виду предмет, расположенный над площадкой на высоте выше 7 метров.

С этими аргументами трудно поспорить.

Но если все же посторонние предметы оказались там, где им не положено быть по правилам (как в обсуждаемом вопросе), то как поступать? На это правила прямого ответа не дают. Составители вопросов говорят, что нарушения нет, мяч надо вернуть нападающим и дать им новые 24 секунды. Но они, составители, ничем не могут это аргументировать. Как не могут аргументированно поспорить и с любым другим решением в этой ситуации (спорный мяч; мяч защите...). Однако и Вы, st, говоря, что это нарушение, ничем свою точку зрения не докажете (вы будете говорить: мяч коснулся предмета над площадкой; вам будут отвечать: в 7 метрах над площадкой не должно быть предметов...).

В обсуждаемом вопросе, если очевидно, что игрок совершал нормальный бросок с нормальными шансами забить (а, например, не специально попал в камеру, чтобы получить новую атаку), я бы и правда вернул мяч нападению - с точки зрения справедливости (ведь есть у судьи "эластичное право" - принимать решения в ситуациях, специально не оговоренных в правилах, на свое усмотрение!), и даже дал бы новые 24 секунды согласно пункту 29.2.1 ["Если судья останавливает игру по любой причине, не связанной ни с одной из команд (ошибочный сброс показаний на устройстве двадцати четырех секунд и т.п.) либо связанной с соперниками команды, контролирующей мяч, тогда владение мячом и новый 24-секундный период должны быть предоставлены команде, которая перед этим контролировала мяч.]. Но стоит заметить, что формально правила вовсе не велят судье останавливать игру при попадании мяча в камеру.

А вот другой пример: мяч летит в аут, и никто его уже не достает, но тут он попадает в камеру на площадке и остается в площадке, после чего его подбирает команда, от которой он уходил. Формально то же самое: владение - касание камеры в площадке. Но тут уже оставить мяч команде (и тем более новые 24 секунды) не кажется таким уж справедливым решением. Где грань - непонятно. Вот поэтому вопрос и спорный.

Можно я тут чуток подискутирую...

А Вы знаете, наверное, аргумент "а камеры там не должно быть..." не проходит. По логике вещей такой пункт описывает ситуацию "как должно быть". А пункт 23,1,2 какраз описывает ситуацию, если все же это "как должно быть" не выполняется.

Для примера, у нас часто вызвыает споры такая ситуация. После броска мяч чисто влетает в корзину, а потом вследствие малого времени взаимодействия с сеткой вылетает из нее. Засчитыватьт ли мяч? Есть у нас товарищ, который раз за разом выдает фразу: "А сетка обязана быть нормальной и свободно пропускать мяч. Так как сетка "ненормальная", то мяч надо засчитать". Но в Правилах есть четкое указание: "Мяч засчитывается, когда он проходит сквозь корзину или остается в ней". Этим я и руководствуюсь. Получается, что сетка "должна быть нормальной" и свободно пропускать мяч. Но тогда зачем писать "проходит сквозь корзину или остается"? Я так понимаю, это написано именно для такиих случев, когда сетка неидеальна....

Блин, муторно как-то получилось, но, надеюсь, меня поймут...

[st_]

Ещё несколько интересных ситуаций:

1. А4 ведёт мяч в ограниченной зоне окманды Б, когда Б4 выбивает мяч из рук А4, и мяч касается кольца, А5 подбирает мяч. Должен ли команде А быть предоставлен новый 24 сек. период?

2. После розыгрыша начального спорного броска в центральном круге между А4 и Б4 правильно отбитый мяч попадает в судью, и затем им овладевает А4, до того как мяч коснулся пола или одного из восьми непрыгавших игроков. Является ли такая игра допустимой?

3. Вопрос, вызвавший очень много споров!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Закончив ведение, А4 плотно опекается Б4. Тогда А4 умышленно бросает в ногу Б4, ловит отскочивший мяч и начинает новое ведение. Является ли такое действие допустимым?

1. Нет, т.к. не было броска по корзине

2. Я точно не помню, имеет ли право спорящий игрок касаться мяча после того, как он выбил его на спорном и тот коснулся пола. Если нельзя - так нельзя. Если можно, то можно, ибо касание мячом судьи равносильно тому, что мяч касается пола в том месте, где стоит судья. Судья стоит за кругом.

3. Мы, вроде, тут выяснили, что А4 не может продолжать ведение, так как он не потерял контроля над мячом. Если бы контроль над мячом был потерян - тогда можно.

[Кар3н]

Давно интересует вопрос. Допустим я прорываюсь к кольцу в гуще соперников, начинаю делать проход с 2мя шагами. Но так как под кольцом и так стоит несколько человек и они меня всячески тормозят, шаги получаются довольно медленными и напоминающими "подпрыгивания" с одной ноги на другую. Не является ли такой способ совершения двух шагов неправильным?

[pro_pl]

Давно интересует вопрос. Допустим я прорываюсь к кольцу в гуще соперников, начинаю делать проход с 2мя шагами. Но так как под кольцом и так стоит несколько человек и они меня всячески тормозят, шаги получаются довольно медленными и напоминающими "подпрыгивания" с одной ноги на другую. Не является ли такой способ совершения двух шагов неправильным?

Думаю, что тут всё зависит от твоего авторитета в глазах арбитра Вот Тео Папалукас такое может позволить, я на молодёжной Евролиге частенько практикую, а если играть на Москве, неважно в какой лиге, часто свистят...

[koposov]

Можно я тут чуток подискутирую...

А Вы знаете, наверное, аргумент "а камеры там не должно быть..." не проходит. По логике вещей такой пункт описывает ситуацию "как должно быть". А пункт 23,1,2 какраз описывает ситуацию, если все же это "как должно быть" не выполняется.

Для примера, у нас часто вызвыает споры такая ситуация. После броска мяч чисто влетает в корзину, а потом вследствие малого времени взаимодействия с сеткой вылетает из нее. Засчитыватьт ли мяч? Есть у нас товарищ, который раз за разом выдает фразу: "А сетка обязана быть нормальной и свободно пропускать мяч. Так как сетка "ненормальная", то мяч надо засчитать". Но в Правилах есть четкое указание: "Мяч засчитывается, когда он проходит сквозь корзину или остается в ней". Этим я и руководствуюсь. Получается, что сетка "должна быть нормальной" и свободно пропускать мяч. Но тогда зачем писать "проходит сквозь корзину или остается"? Я так понимаю, это написано именно для такиих случев, когда сетка неидеальна....

Блин, муторно как-то получилось, но, надеюсь, меня поймут...

Я и не говорил, что аргумент "а камеры там не должно быть..." проходит.

Я говорил, что он не сильнее и не слабее аргумента из пункта 23.1.2.

Вернее, так: я сам считаю его сильнее, и я то же самое пытался доказать на семинаре, что и Вы сейчас пытаетесь доказать мне, но этот аргумент НЕДОСТАТОЧНО СИЛЬНЫЙ, чтобы взять верх над положением из статьи про баскетбольное оборудование (камеры не должно быть...). Я даже больше скажу: если бы этот аргумент был суперсильным и даже вообще единственным, но судьям на семинаре просто от балды сказали бы, что правильный ответ - тот, что противоречит этому единственному аргументу, судьям пришлось бы в тесте давать именно такой ответ, чтобы сдать тест.

Например, есть официальная интерпретация к правилам баскетбола, противоречащая правилам, и есть письмо одного судьи к составителю интерпретаций, где говорится, что эта интерпретация противоречит правилам, и есть ответ: интепретация официальная, и она продолжает действовать, несмотря на то что вы ее разоблачили. Вот такая чепуха.

Таких слабых мест в правилах хватает, спорить о них можно долго, но, к счастью, в большинстве случаев это чистая теория, а в реальной игре судья примет решение, руководствуясь здравым смыслом. Надеюсь.

Согласны, что дальнейшая дискуссия бесполезна?

[koposov]

Давно интересует вопрос. Допустим я прорываюсь к кольцу в гуще соперников, начинаю делать проход с 2мя шагами. Но так как под кольцом и так стоит несколько человек и они меня всячески тормозят, шаги получаются довольно медленными и напоминающими "подпрыгивания" с одной ноги на другую. Не является ли такой способ совершения двух шагов неправильным?

Скорость и направление того или иного шага значения не имеют. Более того, путаница в статье правил о пробежке породила заблуждение о том, что в движении можно одно, а НЕ в движении действуют другие правила. Это неверно. Делая оговорку, что речь идет именно о классических двух шагах (поймал мяч, когда обе ноги были в воздухе, потом сделал шаг одной ногой - потом второй шаг одной ногой, после чего должен выпустить мяч из рук прежде, чем снова коснешься пола): шаги могут быть любыми.

Раньше, насколько я слышал, "смена ритма" считалась пробежкой, шаги должны были быть сделаны в одном направлении и на одной скорости. В принципе, до меня это дошло только как слух, может, и не было такого никогда. Но года минимум с 1996-го никакой "смены ритма" в правилах нет.

[Boogie]

Раньше, насколько я слышал, "смена ритма" считалась пробежкой, шаги должны были быть сделаны в одном направлении и на одной скорости. В принципе, до меня это дошло только как слух, может, и не было такого никогда. Но года минимум с 1996-го никакой "смены ритма" в правилах нет.

О полезная инфа, а то все время были споры на счет этого, спасибо за пояснение.

[st_]

Я и не говорил, что аргумент "а камеры там не должно быть..." проходит.

Я говорил, что он не сильнее и не слабее аргумента из пункта 23.1.2.

Вернее, так: я сам считаю его сильнее, и я то же самое пытался доказать на семинаре, что и Вы сейчас пытаетесь доказать мне, но этот аргумент НЕДОСТАТОЧНО СИЛЬНЫЙ, чтобы взять верх над положением из статьи про баскетбольное оборудование (камеры не должно быть...). Я даже больше скажу: если бы этот аргумент был суперсильным и даже вообще единственным, но судьям на семинаре просто от балды сказали бы, что правильный ответ - тот, что противоречит этому единственному аргументу, судьям пришлось бы в тесте давать именно такой ответ, чтобы сдать тест.

Например, есть официальная интерпретация к правилам баскетбола, противоречащая правилам, и есть письмо одного судьи к составителю интерпретаций, где говорится, что эта интерпретация противоречит правилам, и есть ответ: интепретация официальная, и она продолжает действовать, несмотря на то что вы ее разоблачили. Вот такая чепуха.

Таких слабых мест в правилах хватает, спорить о них можно долго, но, к счастью, в большинстве случаев это чистая теория, а в реальной игре судья примет решение, руководствуясь здравым смыслом. Надеюсь.

Согласны, что дальнейшая дискуссия бесполезна?

Абсолюто.

Я так между делом еще хотел получить комментарий насчет вылета мяча из корзины...

[koposov]

Я так между делом еще хотел получить комментарий насчет вылета мяча из корзины...

Комментарии излишни. Вы правильно процитировали пункт 16.1.1 правил. Альтернативных положений в правилах нет. В истории был случай, когда баскетбольный функционер настоял на том, чтобы судьи засчитали такой мяч. Прямо во время игры. Судьи сопротивлялись и доказывали функционеру, что это не по правилам, но в итоге все-таки уступили. Неприятный момент. Но это давняя история, быльем поросло... К счастью, других серьезных прецедентов, а тем более "особых" указаний судьям засчитывать такой мяч вопреки правилам, я не знаю.

[slov.net]

[Правила я знаю, так как играю в баскетбол уже 8 лет.......

Ув 'Boogie,немного вдогонку...Я играю уже 21 год

и до сих пор нахожу для себя что-то новенькое в правилах,которые довольно регулярно меняются

[st_]

Зачем же об этом так разоряться? Я просто привел пример, как бывает там, так и у нас точно так же, СВИСТЯТ ПРОБЕЖКУ, я не сую нос в книгу, я говорю о реальных ситуациях проклятие!

А к нам-то какие претензии?

Если ты хочешь получить комментарии на предложенную ситуацию - ты из получил. Если хочешь получить обоснования - так ты их, опять же, получил. Если у вас кто-то что-то неправильно свистит - мы не виноваты.

А что касается книжи Правил - это ЕДИИНСТВЕННЫЙ документ, который регламентирует игру в баскетбол. неплохо было бы с ним ознакомиться. Так, по крайней мере, ты всегда сможешь обосновать свою точку зрения на ту или иную ситуацию.

[Refeere(r)]

3. Мы, вроде, тут выяснили, что А4 не может продолжать ведение, так как он не потерял контроля над мячом. Если бы контроль над мячом был потерян - тогда можно.

НЕ согласен. Мяч покинул руки игрока и коснулся другого игрока. Самая что ненаесть потеря контроля над мячом!!!

[zevs]

У меня вопрос насчёт детского баскетбола.

Сегодня у меня была игра(93 г.р.) в Чемпионате Москвы. Мы в защите поставили зону 2-3, играли так минут 5, и потом тренер другой команды говорит судье, типа в детском баскетболе надо играть по правилам НБА, а в НБА зона запрещена... Играя в зону, мы проигрывали 3 очка и отлично оборонялись, а после того как мы перестали играть зону мы проиграли 37(((

Вопрос: правда ли что в детском баскетболе в первенстве Москвы играют по правилам нба? И можно ли подать какую-либо апелляцию по этому поводу?

[Refeere(r)]

У меня вопрос насчёт детского баскетбола.

Сегодня у меня была игра(93 г.р.) в Чемпионате Москвы. Мы в защите поставили зону 2-3, играли так минут 5, и потом тренер другой команды говорит судье, типа в детском баскетболе надо играть по правилам НБА, а в НБА зона запрещена... Играя в зону, мы проигрывали 3 очка и отлично оборонялись, а после того как мы перестали играть зону мы проиграли 37(((

Вопрос: правда ли что в детском баскетболе в первенстве Москвы играют по правилам нба? И можно ли подать какую-либо апелляцию по этому поводу?

Согласно Положению о первенстве г. Москвы по баскетболу среди СДЮШОР и ДЮСШ команды юношей 1993 г.р. ИМЕЕТ ПРАВО ИГРАТЬ ЛЮБУЮ ФОРМУ ЗАЩИТЫ.

Никакие правила НБА на территории России, Москвы и Европы НЕ ДЕЙСТВУЮТ! Действуют только официальные правила ФИБА.

Существует только одна форма аппеляции - ПРОТЕСТ, но его надо было подавать сразу по окончании игры

[Smoke]

У меня вопрос насчёт детского баскетбола.

Сегодня у меня была игра(93 г.р.) в Чемпионате Москвы. Мы в защите поставили зону 2-3, играли так минут 5, и потом тренер другой команды говорит судье, типа в детском баскетболе надо играть по правилам НБА, а в НБА зона запрещена... Играя в зону, мы проигрывали 3 очка и отлично оборонялись, а после того как мы перестали играть зону мы проиграли 37(((

Вопрос: правда ли что в детском баскетболе в первенстве Москвы играют по правилам нба? И можно ли подать какую-либо апелляцию по этому поводу?

Мда есть же кретины-тренеры. Но еще больше поражает как судья на это повелся... Сколько судей было? Если судить по правилам НБА, то такую ситуацию не так просто отслеживать. Одному судье такое врядли под силу. Вообще меня убивает это правило. Оно делает игру более примитивной.