• записей
    20
  • комментария
    322
  • просмотров
    13 247

Мистика цифр. Что лучше 81 очко Коби Брайанта или 100 очков Уилта Чемберлена?


Giannis Antetokounmpo

1 926 просмотров

 Поделиться

Что круче 81 или 100?  

31 пользователь проголосовал

  1. 1. Я голосую за:

    • Коби
      14
    • Уилта
      17
  2. 2. Кто больший единал?

    • Коби
      20
    • Уилт
      10

Шарясь по интернету, в поисках информации о Холлинджере, я выяснил что он является весьма прогрессивным аналитиком, для своего времени. Его ПЕР может и не раскрывает нам истинную силу баскетболистов, как это делает ТСП, но заслуживает внимания. Так что готовим калькуляторы, голосуем за того или иного игрока, а что самое главное анализируем поступившую информацию в комментариях под записью.

Вот пища для размышлений:

Один американец, вероятнее всего, страстный поклонник Брайанта, будь-то из любви к статистике или к своему кумиру, сделал попытку доказать, что 81 это лучше 100.

На первый взгляд может показаться, что 100-очковый матч Уилта Чемберлена 1962 года намного превосходит игру, в которой Коби Брайант забил 81 очко. В конце концов, Брайанту требовалось ещё 19 очков - это примерно средняя результативность По Газоля - чтобы лишь сравняться с Диппером. Однако, сравнив эти два матча, с удивлением обнаруживаешь, что на самом деле более выдающимся является выступление Брайанта. Если разобрать статистику двух матчей, быстро становится очевидным, в какой доминирующей манере провел встречу Коби. Посмотрите на факты:

Брайант действовал эффективнее. Чтобы набрать 81 очко, Брайанту понадобились 46 бросков с игры и 20 штрафных. Чемберлену, чтобы забить 100 очков, потребовалось 63 броска с игры и 32 штрафных. Действительный процент попадания* у Брайанта в том матче составил 73,9%, показатель Чемберлена - всего 63,9%. В матче Чемберлена, игроки «Уорриорз» специально нарушали правила, чтобы вернуть себе владение мячом и Чемберлен смог набрать сотню. Ему это удалось только с третьей попытки. К тому времени его команда уверенно вела, как и всю вторую половину, и победила со счетом 169:147. С другой стороны, Брайант набрал почти все свои очки тогда, когда они были отчаянно нужны, поскольку в начале третьей четверти его команда уступала 18 очков.

Брайанту потребовалось меньше игровых минут. Что действительно удивляет, так это тот факт, что Коби провел вне площадки шесть минут второй четверти. Таким образом, Брайант забил 81 очко всего за 42 минуты, тогда как Уилт набрал 100 очков, отыграв все 48 минут. Если бы Коби сыграл дополнительные шесть минут и забивал в том же темпе (едва ли это неоправданное допущение, учитывая, каким свежим Брайант выглядел в концовке), он забил бы 93 очка. Да, 93.

Игра проходила в другой манере. Из всех различий между матчами Брайанта и Чемберлена, это, наверное, самое большое. Игра Чемберлена окончилась при счете 169:147, Брайанта - 122:104. Очевидно, что была большая разница в скорости игры, и это означает, что у Чемберлена было гораздо больше возможностей забивать, чем у Брайанта.

В матче Чемберлена было сделано 233 броска с игры по сравнению с 164 в игре Брайанта, и 93 штрафных броска против 60-ти. У нас нет данных о количестве потерь и подборов в нападении в матче Чемберлена, но, используя только что упомянутые цифры, мы можем подсчитать, что в игре Чемберлена было на 46% больше владений мячом, чем в матче Коби.

В таком случае, мы должны увеличить показатели Коби на 46%, чтобы получить верное представление о том, как они соотносятся с эрой Чемберлена. Результат? Невероятные 118 очков. А если мы добавим Брайанту дополнительные шесть минут, то получим потрясающие воображение 135 очков, набранные одним игроком за один матч.

Другой способ - это уменьшить на столько же статистику Чемберлена. Если мы переведем его показатели в «очки 2006 года», назовем их так, то получим 68 очков - по-прежнему великолепное выступление, но явно не на уровне 81-очкового прорыва Коби. А если сделать поправку на то, что Чемберлен сыграл 48 минут, а Коби - 42, то у Уилта получается всего 60 очков, или чуть больше, чем Коби забил за вторую половину.

Так что, когда Марк Штайн заявляет, что это самое удивительное выступление всех времен - верьте. Стоит сделать поправку на разный темп игры в двух эпохах и тот факт, что Брайант просидел 6 минут на скамейке запасных, и в сравнении блекнет даже монументальный 100-очковый матч Чемберлена. Впредь при оценке достижений в нападении, историки баскетбола должны использовать как ориентир достижение Брайанта.

* Разработанный Холлинджером статистический показатель. В формуле, по которой рассчитывается процент реализации бросков, учитываются также штрафные и доля трехочковых.

Джон Холлинджер, ESPN Insider.

 Поделиться

9 Комментариев


Рекомендуемые комментарии

Говорить можно что угодно. Эти достижения глупо сравнивать хотя бы потому что баскетбол во времена Брайанта совсем другой чем при Уилте.

Ссылка на комментарий

Джон Холлинджер, ESPN Insider - идиот потому что 100>81 и точка если б Браянт набрал 100 и больше тогда был бы смысл о чём то говорить. 

Ссылка на комментарий
  • Легенда

Чемберлен? Это который штрафные кидал с процентом 38? А потом в лигу пришел нормальный "большой" Карим и деклассировал его так, что тот с ним до конца карьеры здороваться отказывался? Более мусорной звезды сложно поискать.

Ссылка на комментарий

Тут можно добавить два вопроса - один за Брайанта, другой за Уилта.

1. Никто кроме тех кто сидел в зале никогда не видел этой игры и даже протокола

2. А ничего, что во времена Чемберлена не было трёх очковых бросков?

Ну и последнее, эти результаты просто глупо сравнивать они из разных эпох и разного баскетбола 

Ссылка на комментарий
  • Легенда

Тут можно добавить два вопроса - один за Брайанта, другой за Уилта.

1. Никто кроме тех кто сидел в зале никогда не видел этой игры и даже протокола

2. А ничего, что во времена Чемберлена не было трёх очковых бросков?

Ну и последнее, эти результаты просто глупо сравнивать они из разных эпох и разного баскетбола 

Ну Холлинджер не из потолка цифры взял. Он по стате посчитал что к чему, вывел ТСП и все описал в статьи.

Ссылка на комментарий
  • Легенда

Тут можно добавить два вопроса - один за Брайанта, другой за Уилта.

1. Никто кроме тех кто сидел в зале никогда не видел этой игры и даже протокола

2. А ничего, что во времена Чемберлена не было трёх очковых бросков?

Ну и последнее, эти результаты просто глупо сравнивать они из разных эпох и разного баскетбола 

так бы уилт с дуги трешки лил только в путь

Ссылка на комментарий
Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  •  (0 пользователей онлайн):

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


  • Избранное

    • После неуверенного и, по итогу, даже разочаровывающего выступления в плей-офф 2023 года в офисе «Бостона» поняли, что для победы недостаточно того, что есть в команде и что нужны дополнительные опции для набора очков, а не только изоляции лидеров и постоянное поливание из-за дуги.
         При том, что лидеры: Джейсон Теймум и Джейлен Браун – это все-таки на 70%+ схожие по функционалу и скиллсету игроки, которые даже в те редкие моменты, когда играли друг от друга – все равно получали в размене сопоставимых по габаритам защитников, над которыми не имели ощутимого преимущества.
         Приняв несколько непростых, как я думаю, решений и отдав двух обожаемых публикой и товарищами по команде ключевых игроков: Маркуса Смарта и Роберта Вильямса, Брэд Стивенс сумел заполучить в команду большого с хорошим нападением – Кристапса Порзингиса, который до этого в «Вашингтоне» провел чуть ли не лучший сезон в карьере и, по удачному стечению обстоятельств ставшего доступным для обмена Джру Холидэя – ветерана с чемпионским опытом и вообще одного из самых полезных игроков в НБА.
      • 1

        Баллы репутации

      • 0 ответов
    • В нынешнем сезоне нам с вами в очередной раз выпала возможность наблюдать битву за звание новичка года. Ну и что? - спросите вы. А то, что новичок года этот будет с вероятностью в 99.9% ростом от 216 см. Конечно же, речь пойдёт о Чете Холмгрене и Викторе Вембаньяме.
      Только подумайте: самыми высокими новичками года за последние 23 года становились Пау Газоль и Карл-Энтони Таунс (213 см). Официальный рост Кей Ди на момент дебюта в лиге значился в районе 208 см (но говорят, он всегда обманывал, и на самом деле его рост 211). Другими словами, семифутеры, если и становились объектами наблюдений и удивлений, то это крайне редко происходило в их первый сезон. Даже китайскому 226-сантиметровому гиганту Яо Мину потребовались время и миллиардная поддержка соотечественников, чтобы попадать в символические пятерки и на МВЗ (да, он сыграл в матче всех звёзд уже в первом сезоне, но это был китайский чит-код и не совсем справедливые правила отбора). Но к Яо Мину и прочим Манутам Болам мы ненадолго ещё вернёмся, а пока давайте сравнивать героев нового времени.
      • 15

        Баллы репутации

      • 14 ответов
    • Традиционное новогоднее поздравление пользователям SD от Cactus
      • 96

        Баллы репутации

      • 58 ответов
    • Что же, теперь, когда последняя тайна Востока раскрыта, и Джеймс Харден в третий раз воссоединился с Расселлом Уэстбруком, можно сделать предварительные выводы и прикинуть, кто чем будет дышать в нынешнем сезоне. Давайте пробежимся по всем коллективам Востока, и посмотрим, кто на что был горазд (и будет).
      • 4

        Баллы репутации

      • 5 ответов
    • Теперь, когда карты окончательно раскрыты - команды выбрали новичков на драфте, некоторые продлили своих игроков, ставших свободными агентами, а Лиллард слёзно просит отправить свои таланты на южное побережье, мы можем посмотреть, что сделали клубы Запада, чтобы усилить состав/расчистить платёжку/уйти в перестройку/просто в очередной раз затупить и сделать что-то невнятное.
      • 17

        Баллы репутации

      • 19 ответов