раньше ели редьку с квасом, и пердели громким басом, а сейчас - что ни едят, и не бздят, и не пердят...в тему, не?))

ну так в итоге та у тебя проблемы с пищеварением или с развитием?

И уже тогда у них была читерская по своему составу, надёрганному по всей лиге, команда: Райс, Харпер, О'нил...

Я не совсем понял тебя. Но этот матч дал мне понять что если уж и можно было по настоящему не любить Лейкерс, так это за то что они не позволили выиграть перстни таким симпатягам как Пейсерс и 76. (Нетс на мой вкус были менее симпатичны).

Хотя Детройт спустя 4 года отомстил Голливудским парням за своих коллег с Восточной конференции по полной. Правда думаю Миллер или Анвсер такой мести предпочли бы перстень.

И еще одна мысль которая вполне подходит к этой теме : " никто не становится чемпионами без маленькой или большой помощи судей ". Это относится не только к Лейкерс но и ко всем чемпионским командам во всех видах спорта. Это не значит что-то это не справедливо, это значит что так и есть.

" никто не становится чемпионами без маленькой или большой помощи судей "

И согласен, и не согласен.

Я один из немногих, наверно, людей, которые совершенно не считает, например, что Лейкерс вышли на Нетс в 2002м, через Сакраменто благодаря благосклонному судейству. Так уж получилось, что именно в то время я пристально следил за НБА и у меня есть матчи и с Сакраменто, и с Нетс (за исключением 1-2).

Так вот, такого судейского беспредела в сторону Сакраменто (!) как в финале конференции 2002 года я не видел больше нигде и никогда. Во втором матче (первого у меня как раз нет, но его Кингз выиграли) Сакраменто вставал на линию штрафных около 60 (!) раз против 30 раз (или около того) Лейкерс. Около 20 раз - бросал лично Крис Веббер, т.е. мы не можем сказать, что это были левые "ничего не решающие" фолы, это были фолы на броске. И уж никак не вина Лейкерс, что Крис исхитрился в тот день попасть лишь 20% своих штрафных.

Спрашивается тогда, откуда взялся миф, что Лейкерс в том полуфинале помогали судьи. Ведь статистика и объективная реальность просмотра игр (теперь, спустя много лет я уже ни за кого не болею - иных уж нет, а те далече - и могу претендовать на объективность) говорят об обратном?

А я скажу откуда.

Во-первых, это полоумные глаза Рика Адельмана, после каждого фола, свиснутого его игроку. Причем, он исхитрялся делать огромные глаза, когда его ребятам давали фолы за дело, соответственно, можете представить как же его должно было перекашивать, когда им ещё и свистели по ошибке или когда кто-то из молодых-горячих игроков Кингз исхитрялся схватить фол на ровном месте.

Во-вторых, регулярные флопы и скрытые тычки игроков Сакраменто, на которые молодые и горячие тогда еще О'Нил и особенно Брайянт не умели отвечать (мстить) также скрыто. И создавалось впечатление, что Озерные "бычат" на ровном месте, но... у нас-то есть повтор, и теперь с дистанции 10 лет мы видим, что возмущение Кобе или Фокса было вполне оправданным.

И наконец, в третьих, это наш российский комментатор. Я к счастью или сожалению не запомнил его фамилию, но это основной комментатор НБА, на НТВ-Плюс Спорт тех лет. То, с каким смаком он озвучивал и разбирал каждый фол, каждую ошибку Озерных, разумеется создавало некий общий гнетущий фон. Как любопытно мне было выключить его (звук на фиг) посмотреть игру и потом, много минут после фола, когда звук случайно снова включился, выяснить, что он до сих пор обмусоливает эпизод, про который и сами игроки уже забыли. Иногда создавалось впечатление, что он проигрывает вместе с Сакраменто лично поставленную корову. Нет, я не думаю, уверен - что у него не было никакого личного интереса против Лейкерс, это просто недостаток профессионализма, когда человек комментируя матчи не знает, чем заполнить эфир и он начинает разбирать под микроскопом каждый шаг команды "против" которой он решил болеть сегодня.

А Сакраменто тогда, как впрочем и Индиана в этом матче, проиграли совершенно по делу. Свисток судьи может решить лишь эпизод.

И согласен, и не согласен.Я один из немногих, наверно, людей, которые совершенно не считает, например, что Лейкерс вышли на Нетс в 2002м, через Сакраменто благодаря благосклонному судейству. Так уж получилось, что именно в то время я пристально следил за НБА и у меня есть матчи и с Сакраменто, и с Нетс (за исключением 1-2).Так вот, такого судейского беспредела в сторону Сакраменто (!) как в финале конференции 2002 года я не видел больше нигде и никогда. Во втором матче (первого у меня как раз нет, но его Кингз выиграли) Сакраменто вставал на линию штрафных около 60 (!) раз против 30 раз (или около того) Лейкерс. Около 20 раз - бросал лично Крис Веббер, т.е. мы не можем сказать, что это были левые "ничего не решающие" фолы, это были фолы на броске. И уж никак не вина Лейкерс, что Крис исхитрился в тот день попасть лишь 20% своих штрафных.Спрашивается тогда, откуда взялся миф, что Лейкерс в том полуфинале помогали судьи. Ведь статистика и объективная реальность просмотра игр (теперь, спустя много лет я уже ни за кого не болею - иных уж нет, а те далече - и могу претендовать на объективность) говорят об обратном?А я скажу откуда.Во-первых, это полоумные глаза Рика Адельмана, после каждого фола, свиснутого его игроку. Причем, он исхитрялся делать огромные глаза, когда его ребятам давали фолы за дело, соответственно, можете представить как же его должно было перекашивать, когда им ещё и свистели по ошибке или когда кто-то из молодых-горячих игроков Кингз исхитрялся схватить фол на ровном месте.Во-вторых, регулярные флопы и скрытые тычки игроков Сакраменто, на которые молодые и горячие тогда еще О'Нил и особенно Брайянт не умели отвечать (мстить) также скрыто. И создавалось впечатление, что Озерные "бычат" на ровном месте, но... у нас-то есть повтор, и теперь с дистанции 10 лет мы видим, что возмущение Кобе или Фокса было вполне оправданным.И наконец, в третьих, это наш российский комментатор. Я к счастью или сожалению не запомнил его фамилию, но это основной комментатор НБА, на НТВ-Плюс Спорт тех лет. То, с каким смаком он озвучивал и разбирал каждый фол, каждую ошибку Озерных, разумеется создавало некий общий гнетущий фон. Как любопытно мне было выключить его (звук на фиг) посмотреть игру и потом, много минут после фола, когда звук случайно снова включился, выяснить, что он до сих пор обмусоливает эпизод, про который и сами игроки уже забыли. Иногда создавалось впечатление, что он проигрывает вместе с Сакраменто лично поставленную корову. Нет, я не думаю, уверен - что у него не было никакого личного интереса против Лейкерс, это просто недостаток профессионализма, когда человек комментируя матчи не знает, чем заполнить эфир и он начинает разбирать под микроскопом каждый шаг команды "против" которой он решил болеть сегодня.А Сакраменто тогда, как впрочем и Индиана в этом матче, проиграли совершенно по делу. Свисток судьи может решить лишь эпизод.

Так вот моя мысль какая была. Я и говорю что если команда стала чемпионом значит она для этого сделала больше остальных и заслужила. Но игру решают эпизоды, и судьи в том числе решают некоторые эпизоды. Поэтому и Ювентус и Интер, Реал и Барса, Манчестер Юнайтед и Бавария, Бостон Селтикс и Лейкерс, Спартак и ЦСКА, выигрывали свои чемпионаты, и всегда были разговоры о том что судьи им помогали. Это не значит что чемпионы в этом виноваты и что они этого не заслужили, эти команды свое заслужили, но просто без удачи с судьями в том числе не выиграть. Я имел в виду не засуживание в чистом и наглом виде (как в матчах с Кавс против Орландо пару лет назад в ПО, хотя как время показало Кавс даже с такой помощью не смогли одолеть Мэджик), а я имел ввиду именно помощь такую ближе к благосклонности с судей к той или иной команде.

Я помню смотрел все 6 игр финала 2000, всей душой болел за Иноходцев, но увы((((