• записей
    16
  • комментария
    292
  • просмотров
    24 129

Ещё 3 мнения о "Движении вверх"


MadButcher

7 629 просмотров

 Поделиться
https://www.slamdunk.ru/blogs/entry/19024-%D0%B5%D1%89%D1%91-3-%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85/

  С момента просмотра первого ролика о "Движении вверх" я был весьма скептически настроен по отношению ко всему фильму. После какой-то необъяснимо эмоциональной и невероятно восхищённой рецензии от @millstone я неосторожно задумался: "А вдруг?". А после первых отзывов людей, также посетивших данный фильм, я убедился, что всё весьма неоднозначно. Попробуем разобраться? Я со времён "Сталинграда" зарёкся ходить на российские фильмы в кинотеатр, но чтобы мои слова не показались вам голословными, сегодня кинотеатр я всё-таки посетил. Попробую максимально содержательно, дабы не грузить вас лишней информацией на каникулах.

Мнение первое (Рядового зрителя)
Фильм замечательный! Хорошая история, красивая картинка, отличная игра актёров, добрый юмор, противостояние с американцами - как основная линия, личные судьбы, драматургия и ещё много чего! Смотреть интересно! Чего стоят одни грузины? )) А ребята из гетто? )) Сергей Белов! Паулаускас! Саша Белов! Герои Башарова, Гармаша, Смолякова, Толстогановой! Знаете, я бы даже посоветовал людям это кино!

Мнение второе (Баскетболиста с 23-летним стажем)
Внебаскетбольные эпизоды замечательные! Но баскетбол в фильме - это какая-то дичь! Операторская работа и работа монтажёров - вырви глаз! Кто? Куда? Я думал, что в фильме будет пару-тройку данков. Со слов смотревших я понял, что их там многим больше и они весьма специфические. Но когда наши и их оппоненты по играм стали данчить через раз, я понял, это клиника! А главное - кааак? Хоть сейчас на СДК! )) Ну и "ширево" во время матчей люто смущало! Как и "занос" конвертов после матчей. Что, прямо так и приносили в раздевалочку? )) Знаете, я бы посоветовал этот фильм, если вы собрались поугарать с баскетбольной тематики, либо далеки от баскетбола!

Мнение третье (Ленинградца/Петербуржца)
Вы знаете какого калибра фигурами для ленинградцев были Владимир Петрович Кондрашин и Александр Белов? Москвичам, привыкшим к победами столичных команд, наверное, этого не понять. Остальные, думаю, меня поймут. Мы изредка, но могли тоже, и в баскетболе именно благодаря Петровичу и Саше - в первую очередь! Белова я, к сожалению, живым не застал, а Кондрашина встречал уже лишь только как болельщика на трибунах, т.к. завершение его тренерской карьеры и моё активное увлечение баскетболом пришлись на 1995 год. Благодаря моему отцу я увлёкся спортом, знал игроков, тренеров и, пускай и весьма скромные, результаты ленинградских/петербургских команд 70х-90х. Прекрасно понимал кто такие Кондрашин и Белов, и неоднократно посещал турниры их памяти.

С чего начинается фильм? Со лжи! И пронизывает ею весь фильм насквозь! Сценаристы не смогли договориться со вдовами Кондрашина и Белова о допустимости или недопустимости сцен, касающихся их семей и личной жизни. Переписывали части сценария более 20 раз! И в конце концов, как я понимаю, сделали всё по-своему. Не согласны со сценарием? Мы меняем имена персонажей фильма, а на ваше мнение вообще плюём. Так появляются Гаранжин (Кондрашин), Гаранжина (могу ошибаться, но её вообще по имени не называют), Шурка (Юра Кондрашин), Свешникова (невеста Белова, хотя она Овчинникова) и только Белов остаётся Беловым. Появляется сын, бросающий мячи, выжигающий по дереву, ставящий кубки в шкафу, хотя, говорят, что он и ложку то держать толком не мог. Появляется главная цель для тренера, также проходящая через весь фильм  - сбор денег на операцию для сына, которой не было и в помине. Появляется болезнь Белова и все эпизоды, касающиеся неё, но болезнь то была многим позже моментов описываемых в фильме. Лечение Белова на деньги Кондрашина для операции сына... Художественный вымысел? А допустим ли он без согласия родных? Знаете, я бы... А я и сам не знаю... Кажется, нас снова обманули! Красивая обёртка с гнильцой внутри...

"Коммерция". "Нажива". "Наплевательство". Главные слоганы отечественного кинематографа последних лет, из-за которых я зарёкся посещать кинотеатры, и не был там несколько лет, дабы не спонсировать нашу киноговнодельню и шедевры вроде:
"Сталинграда" , где нас купили громким названием (Самая кровавая битва в истории человечества на деле оказалась похождениями какой-то бабищи и нескольких красноармейцев).
"Высоцкого", где нас купили громким названием (История об одном из самых талантливых музыкантов свелась к тому, что он законченный наркоман)
Бесконечные "Горько" и прочие "Самые лучшие дни" (Про быдлятину и перманентную пьянку)...

Рейтинги "Движения вверх" высокие? Если Милл может их легко прикручивать и откручивать на СД, то уж Кинопоиск (ну вы поняли). Высокие кассовые сборы? Вы видели какая гадость сейчас идёт в кинотеатрах? Я бы тоже пошёл на рекламируемый везде и всюду "Движение вверх"! Каникулы. Великая победа. Очень удачное время для проката!

Радует только одно, что если уж Миллстоун и проанонсировал тут капитально фильм, то сделал он это не бесплатно. Хоть кто-то поимел с Михалкова за то, чтобы его фильм посмотрели )))

Вместо эпилога:
Здесь были озвучены три мнения. Рядового зрителя, баскетболиста и ленинградца. Самое скверное, что все они принадлежат одному человеку - мне. Я не могу дать однозначного ответа - хороший ли это фильм или же плохой. Для большинства, думаю, не терзающихся такими растроениями личности, фильм будет отличным. Для меня пускай он будет хорошим (как зрителю), по-доброму упоротым (как баскетболисту) и несколько гнилым (как жителю Петербурга). Но вот что правда, в кино я ещё долго не пойду.

ПС. Жене, как нейтральному зрителю, фильм очень понравился.

А это на закуску. Пресс-конференция вдов В.П.Кондрашина и А.Белова

 

 

 Поделиться
https://www.slamdunk.ru/blogs/entry/19024-%D0%B5%D1%89%D1%91-3-%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85/

90 Комментариев


Рекомендуемые комментарии



st_

Опубликовано (изменено)

2 часа назад, Спец сказал:

1) Я НЕ ВОСПРИНИМАЮ художественные фильмы как историческую правду.Мне не нравиться формируемое ими осознание исторической правды смотрящих этот фильм людей.

по-моему, эти два предложения противоречат друг другу

 

2 часа назад, Спец сказал:

3) Зачем существуют художественные фильмы?! Для донесения какой-либо картинки людям, которые эту картинку в жизни увидеть не могут. Таким образом формируется общее ментальное поле граждан. Формируемое ЭТИМ фильмом поле крайне вредно. Они вносит в головы людей искаженное понимание реальности и отношение к феноменам затрагивающим повседневную жизнь людей.

раскрою секрет, что ли, но

а. художественные фильмы существуют не только для этого.

б. "воспитательные моменты", так это назовём, от художественных фильмов происходят не только из того, что художественный фильм показывает правдивую с точки зрения истории картинку. Вот мне на ум пришла "Ирония судьбы". Крайне вредно вносить в головы людей искажённое понимание реальности, что в каждом советском городе была 3я улица Строителей и одинаковые квартиры с одинаковыми ключами.

2 часа назад, Спец сказал:

4) Я понимаю, что аргументы в споре с Вами скорее вредны. Они только возбуждают противоположное мнение. Поэтому, попробую с другой стороны. У МЕНЯ как зрителя, даже потенциального, как в данном случае - ЕСТЬ ПРАВО на оценку достоинств художественного фильма и так же как автор фильма я его имею право высказывать. 

да пожалуйста, кто не даёт-то

но есть субъективное восприятие, а есть объективное.

Объективно я не вижу тут криминала.

2 часа назад, MadButcher сказал:

Болезнь сына Кондрашина никогда не была достоянием общественности
Его сыну не требовалась операция
Он не собирал валюту на его лечение
И не отдавал их на лечение Белова
Который не болел на момент событий фильма
Соответственно не лежал в больнице
Советская медицина находилась на уровне каменного века, ибо допустила к игре сборной на ОИ-72 человека с больным сердцем

 

не вижу, как это может порочить чьи-то честь и достоинство. Не, ну правда. То, что ты меня геем обещал сделать - и то гораздо хуже.

2 часа назад, MadButcher сказал:

Согласие родных создателями фильма получено не было и они, на него наплевав, сделали всё, как им заблагорассудится. Всё ради большей трагичности, всё ради красивого сюжета. Если бы это был просто художественный фильм - вопросов бы не было. Но это же акцентированно созданный фильм о "той Великой победе" и "основанный на реальных событиях".

ну поэтому фамилию и изменили, раз согласие не получили. Это дополнительно указывает на тот факт, что не надо всё, что показано в фильме, принимать за чистую монету. "Основано на реальных событиях" и "документальный фильм" - весьма разные понятия.

Можно было не менять фамилию и вообще ничего не снимать. Это лучше?

с другой стороны, если хочется правдивой картины - зачем смотреть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм? Лучше википедию почитать.

2 часа назад, MadButcher сказал:

Что это?

Пучков и Жуков расскажут мне, что было 800 лет назад?

в целом, да

не с точностью до мелочей, конечно, но с фильмом Эйзенштейна совпадений чуть больше, чем никаих. Только фамилии фактчески.

1 час назад, Верю в Процесс сказал:

Для полноты пропагандисткой картины не хватает хохла, который разлаживает атмосферу внутри команды и делает все что бы советы не добились успеха.

Еще самое интересное, что дети которые посмотрели фильм, не будут поддавать сомнению, что все фамилии и имена в фильме настоящие. Фильм же на исторических событиях основан. Вот так уничтожают легенд и перекручивают историю.

дети, которые посмотрят Рэмбо действительно верят, что можно в одиночку положить 1000 человек из одного магазина. Это же в жизни правдой не становится.

Изменено пользователем st_
  • Легенда
MadButcher

Опубликовано

18 минут назад, st_ сказал:

То, что ты меня геем обещал сделать - и то гораздо хуже.

:minglol:

Почти в голосину! Сын спит, я еле удержался чтобы не заржать, аки конь! Спасибо, ты сделал мой день )) 

  • Легенда
Giannis Antetokounmpo

Опубликовано

1 час назад, st_ сказал:

по-моему, эти два предложения противоречат друг другу

 

раскрою секрет, что ли, но

а. художественные фильмы существуют не только для этого.

б. "воспитательные моменты", так это назовём, от художественных фильмов происходят не только из того, что художественный фильм показывает правдивую с точки зрения истории картинку. Вот мне на ум пришла "Ирония судьбы". Крайне вредно вносить в головы людей искажённое понимание реальности, что в каждом советском городе была 3я улица Строителей и одинаковые квартиры с одинаковыми ключами.

да пожалуйста, кто не даёт-то

но есть субъективное восприятие, а есть объективное.

Объективно я не вижу тут криминала.

не вижу, как это может порочить чьи-то честь и достоинство. Не, ну правда. То, что ты меня геем обещал сделать - и то гораздо хуже.

ну поэтому фамилию и изменили, раз согласие не получили. Это дополнительно указывает на тот факт, что не надо всё, что показано в фильме, принимать за чистую монету. "Основано на реальных событиях" и "документальный фильм" - весьма разные понятия.

Можно было не менять фамилию и вообще ничего не снимать. Это лучше?

с другой стороны, если хочется правдивой картины - зачем смотреть ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм? Лучше википедию почитать.

в целом, да

не с точностью до мелочей, конечно, но с фильмом Эйзенштейна совпадений чуть больше, чем никаих. Только фамилии фактчески.

дети, которые посмотрят Рэмбо действительно верят, что можно в одиночку положить 1000 человек из одного магазина. Это же в жизни правдой не становится.

Рэмбо не основан на исторических событиях. Много кто в детстве ему подражает. Так и тут будут подражать вымышленным персонажам, а не тем кто эту победу добывал.

st_

Опубликовано

24 минуты назад, Верю в Процесс сказал:

Рэмбо не основан на исторических событиях. Много кто в детстве ему подражает. Так и тут будут подражать вымышленным персонажам, а не тем кто эту победу добывал.

ты так говоришь, будто это что-то плохое.

заинтересуются - посмотрят матч, почитают реальные истории.

Спец

Опубликовано

25 минут назад, Верю в Процесс сказал:

Для полноты пропагандисткой картины не хватает хохла, который разлаживает атмосферу внутри команды и делает все что бы советы не добились успеха.

Еще самое интересное, что дети которые посмотрели фильм, не будут поддавать сомнению, что все фамилии и имена в фильме настоящие. Фильм же на исторических событиях основан. Вот так уничтожают легенд и перекручивают историю.

Да да.  И что б мовой разбавлял обязательно. Ещё главнуя звезда сборной ыв последний момент выяснилось, что еврей и его злые КГБшники не выпустили. Из-за этого и проиграли (чё уж там, фильм то художественный). Ну или в последний момент китайцы помогли. Они ж теперь друзья. Тогда все штампы современной пропаганды. 

2 часа назад, st_ сказал:

по-моему, эти два предложения противоречат друг другу

Я дано отметил странное воспритие информации. 

 

2 часа назад, st_ сказал:

раскрою секрет, что ли, но

а. художественные фильмы существуют не только для этого.

Мне бы это секретик фактими бы подтвердить. С доказательтсвами...

2 часа назад, st_ сказал:

б. "воспитательные моменты", так это назовём, от художественных фильмов происходят не только из того, что художественный фильм показывает правдивую с точки зрения истории картинку.

Это конечно так, но как ЭТО с :

2 часа назад, st_ сказал:

раскрою секрет, что ли, но

а. художественные фильмы существуют не только для этого.

Мне кажется пора определится.

Или же:

2 часа назад, st_ сказал:

Не, ну правда. То, что ты меня геем обещал сделать - и то гораздо хуже.

 

2 часа назад, st_ сказал:

Вот мне на ум пришла "Ирония судьбы". Крайне вредно вносить в головы людей искажённое понимание реальности, что в каждом советском городе была 3я улица Строителей и одинаковые квартиры с одинаковыми ключами.

Очень интересное утверждение. И чем же это вредно?! Кстати, про ключи: НИ КТО не утверждал. Это очередной домысел.

Спец

Опубликовано

2 часа назад, st_ сказал:

дети, которые посмотрят Рэмбо действительно верят, что можно в одиночку положить 1000 человек из одного магазина. Это же в жизни правдой не становится.

Фильм Рэмбо типична пропагандисткая блевота с целью загнать дурочков в армию, обещая им там какие-то сверх способности и эксклюзивные знания. Там есть ещё несколько подтекстов (в том числе и обратного плана, что нельзя из людей делать монстров), но они вторым планом для более узкого сегмента. Для остальных пустая стрелялка. Юольшая часть фильмов в мире снимается по определенному социальному заказу. Есть, конечно, кто тратит (а иногда и зарабатывает) деньги без каких-то целей. но таких меньшинство. 

55 минут назад, st_ сказал:

ты так говоришь, будто это что-то плохое.

заинтересуются - посмотрят матч, почитают реальные истории.

Какий ты нудный, не состоявшийся гей. Вот сколько у нас любителей баскетбола? Сайт демонстрирует - пару сотен. Ещё два три таких же сайта. То есть всего по всей стране меньше тысячи. Плюс рофессионалы. Их ещё столько же. Более того, все увидили технические ляпы в как раз визуализации игры. 

Фильм же расчитан на миллионы. Миллионы увидят плохих америкашек (у нас видимол до сих пор низкий градус ненависти), что СССР тюрьма народов. Что там жили азиаты всегда, на в последние годы в РФ заехали. Что руководители сильнейшей страны были тиранами и дураками. Ну и кучу других весьма вредных разлагающих штампов. 

st_

Опубликовано

4 часа назад, Спец сказал:

Мне бы это секретик фактими бы подтвердить. С доказательтсвами...

Это конечно так, но как ЭТО с :

Мне кажется пора определится.

Или же:

 

Очень интересное утверждение. И чем же это вредно?! Кстати, про ключи: НИ КТО не утверждал. Это очередной домысел.

Чот я плохо понял, что ты сказать хотел

но про ключи в фильме было - Лукашин открыл дверь в надину квартиру своим московским ключом

4 часа назад, Спец сказал:

Фильм Рэмбо типична пропагандисткая блевота с целью загнать дурочков в армию, обещая им там какие-то сверх способности и эксклюзивные знания. Там есть ещё несколько подтекстов (в том числе и обратного плана, что нельзя из людей делать монстров), но они вторым планом для более узкого сегмента. Для остальных пустая стрелялка.

я ж не говорю, что это не блевотина или не стрелялка

я говорю, что дети верят

4 часа назад, Спец сказал:

Фильм же расчитан на миллионы. Миллионы увидят плохих америкашек (у нас видимол до сих пор низкий градус ненависти), что СССР тюрьма народов. Что там жили азиаты всегда, на в последние годы в РФ заехали. Что руководители сильнейшей страны были тиранами и дураками. Ну и кучу других весьма вредных разлагающих штампов. 

дальше-то что?

это примерно как верить, что Рэмбо может с одного магазина положить 1000 человек.

Спец

Опубликовано

13 часов назад, st_ сказал:

Чот я плохо понял, что ты сказать хотел

Я хотел доказательное объяснение утверждения:

20 часов назад, st_ сказал:

а. художественные фильмы существуют не только для этого.

Как Вы любите от всех требовать: обстоятельно, с примерами, с сылками и главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Мы же не будем огульно верить ВИ Ленину? 

13 часов назад, st_ сказал:

но про ключи в фильме было - Лукашин открыл дверь в надину квартиру своим московским ключом

Да, но голос за кадром утверждал, только про улицы Строителей. Ключи, по сюжету - совпадение.

13 часов назад, st_ сказал:

я ж не говорю, что это не блевотина или не стрелялка

я говорю, что дети верят

дальше-то что?

это примерно как верить, что Рэмбо может с одного магазина положить 1000 человек.

А говорю, что в результате не одна сотня тысяч слегла в войнах по всему миру, а ещё несколько миллионов до этого истребили мирных жителей. Это цена распространения фильмов типа рембо. 

st_

Опубликовано (изменено)

9 часов назад, Спец сказал:

Я хотел доказательное объяснение утверждения:

что фильмы существуют не только для того, чтобы формировать у людей ментальное поле?

пожалуйста

например, чтобы принести деньги создателям

чтобы люди интересно провели своё время

 

хватит? Доказательств и примеров тут, как мне кажется не требуется.

9 часов назад, Спец сказал:

Да, но голос за кадром утверждал, только про улицы Строителей. Ключи, по сюжету - совпадение.

дак вред фильма (если следовать твоим домыслам про ментальное поле) в том и состоит, что люди начнут верить в такие бредовые совпадения. Ещё чего доброго, вторую половинку начнут таким образом искать. Нет, никто не запрещает, конечно. Но согласись, это бредово. Примерно так же, как историю по художественным фильмам изучать.

9 часов назад, Спец сказал:

А говорю, что в результате не одна сотня тысяч слегла в войнах по всему миру, а ещё несколько миллионов до этого истребили мирных жителей. Это цена распространения фильмов типа рембо. 

ну, говорить-то ты можешь что угодно. От этого оно правдой не становится.

ещё раз донесу основную мысль

изучать реальность по художественным фильмам - не надо так делать. Охота поизучать реальность - сходите в библиотеку, почитайте энциклопедии, посмотрите документалистику, пообщайтесь с умными людьми. Художественные фильмы надо смотреть для другого.

Изменено пользователем st_
Спец

Опубликовано

2 часа назад, st_ сказал:

что фильмы существуют не только для того, чтобы формировать у людей ментальное поле?

пожалуйста

например, чтобы принести деньги создателям

чтобы люди интересно провели своё время

 

хватит? Доказательств и примеров тут, как мне кажется не требуется.

 

Издеваетесь или правда тупите?

1) Какой товар дает художественный фильм? Да же если упереть, что кто-то на кино зарабатывает? Кино создаёт ментальное поле. Люди за это платят. Далеко не всегда, получают то, что хотят, так как любой товар продается не своим качеством, а рекламой.

2) Гарантированные деньги в кино приносит ТОЛЬКО  порнография! Только. Все остальное удача. Даже те, кто зарабатывают - вынуждены прогибаться по идеологических заказчиков. В противном случае, нет смысла изобретать велосипед.

3) Да кто зарабатывает, но попробуй получить деньги, на кино. Дают их Лидо на порно (гарантия прибыли) , либо на то, что заказывают.

4) Только Голливуд, да и то с большими оговорками зарабатывает. Наши фильмы не окупались уже давным давно. Какие на хрен деньги? В из бюджета!

Недостаточно доказательств. Это фикция. 

st_

Опубликовано (изменено)

18 минут назад, Спец сказал:

Издеваетесь или правда тупите?

1) Какой товар дает художественный фильм? Да же если упереть, что кто-то на кино зарабатывает? Кино создаёт ментальное поле. Люди за это платят. Далеко не всегда, получают то, что хотят, так как любой товар продается не своим качеством, а рекламой.

2) Гарантированные деньги в кино приносит ТОЛЬКО  порнография! Только. Все остальное удача. Даже те, кто зарабатывают - вынуждены прогибаться по идеологических заказчиков. В противном случае, нет смысла изобретать велосипед.

3) Да кто зарабатывает, но попробуй получить деньги, на кино. Дают их Лидо на порно (гарантия прибыли) , либо на то, что заказывают.

4) Только Голливуд, да и то с большими оговорками зарабатывает. Наши фильмы не окупались уже давным давно. Какие на хрен деньги? В из бюджета!

Недостаточно доказательств. Это фикция. 

ты просил привести примеры - я их привёл

речь же не шла именно о наших фильмах или о гарантированном заработке денег. Зарабатывают деньги на кино? - конечно зарабатывают, глупо это отрицать. Может не все и не везде - но некоторые безусловно да. Сам же пример Голливуда привёл.

про товар я не понял, но кино скорее не товар, а услуга.

люди платят деньги за то, чтобы хорошо провести своё время, не имея в виду какие-то ментальные поля. Например вот "Звёздные воины" недавно прошли. Я не думаю, что те миллионы народу, которые сходили на них, платили деньги за какие-то торсионные ментальные поля,  а не просто за свой досуг.

по логике, чтобы опровергнуть тезис "фильмы делают только для ментального поля", нужно привести хотя бы один пример другого применения фильмов. Я их привёл, тезис опроверг. Если хочешь - можешь выдвинуть другой тезис, а не впихивать мои примеры в какие-то условия (наше кино, не наше кино, голливуд, бюджет и т.д.), которые ты в тезисе не привёл.

ЗЫ. Что такое "ментальное поле"? Поясни пожалуйста, а то может я неправильно это понимаю

Изменено пользователем st_
Спец

Опубликовано

11 часов назад, st_ сказал:

ты просил привести примеры - я их привёл

Я просил доказательства, а не примеры. Всё ты просишь у других. Ты пытаешься заменить доказательства, странной легендой, что кино снимают для денег. Мир, мой друг не линейный и даже не плоский, он многогранный. Даже если кто-то зарабатывает деньги на поставке продуктов, едят люди не для того. что бы потратить деньги. Не улавливаешь разницу?!

 

11 часов назад, st_ сказал:

ты просил привести примеры - я их привёл

речь же не шла именно о наших фильмах или о гарантированном заработке денег. Зарабатывают деньги на кино? - конечно зарабатывают, глупо это отрицать. Может не все и не везде - но некоторые безусловно да. Сам же пример Голливуда привёл.

про товар я не понял, но кино скорее не товар, а услуга.

Так же и люди которые платят деньги в Макдональдсе не предполагают, что они их тратят, на ГМОшные продукты, мясо раковых коров, фрукты из зоны радиоактивного заражения и другую, точно не полезную здоровью продукцию. Однако, получают именно её и именно за свои деньги. 

Нет батенька так не пойдет. Позиционируешь себя как ученого - давай доказателььства.

11 часов назад, st_ сказал:

по логике, чтобы опровергнуть тезис "фильмы делают только для ментального поля", нужно привести хотя бы один пример другого применения фильмов.

Серьёзно? То есть если я приведу пример обратного то уже я прав!? У нас патовая ситуация тогда?! ;) Где тебя этому учили? В техникуме, для умственно ограниченных? 

https://www.youtube.com/watch?v=Rboae3_qui0

11 часов назад, st_ сказал:

Если хочешь - можешь выдвинуть другой тезис, а не впихивать мои примеры в какие-то условия (наше кино, не наше кино, голливуд, бюджет и т.д.), которые ты в тезисе не привёл.

Это шедеврально. То есть обсуждая "Движение вверх" российское, да и вообще не голливудское кино - дополнительный ограничивающий фактор. Бесподобно. А точно школу закончил?

Либо ты и правда не догоняешь элементарных вещей, либо давно поняв мизерность своей позиции пытаешься схоластическим размывами увести предмет спора в сторону, постоянно подменяя категории спора завуалировать примитивную попытку запутать оппонента. Ну так это не пройдет. 

st_

Опубликовано (изменено)

28 минут назад, Спец сказал:

Я просил доказательства, а не примеры.

доказательства ЧЕГО? Что кроме одной функции что-то имеет другую функцию? Дак пример другой функции и будет собственно доказательством этого

или ты про что-то другое?

28 минут назад, Спец сказал:

Ты пытаешься заменить доказательства, странной легендой, что кино снимают для денег. Мир, мой друг не линейный и даже не плоский, он многогранный. Даже если кто-то зарабатывает деньги на поставке продуктов, едят люди не для того. что бы потратить деньги. Не улавливаешь разницу?!

Так же и люди которые платят деньги в Макдональдсе не предполагают, что они их тратят, на ГМОшные продукты, мясо раковых коров, фрукты из зоны радиоактивного заражения и другую, точно не полезную здоровью продукцию. Однако, получают именно её и именно за свои деньги.

давай разделим покупателя и продавца

мы говорим о том, для чего снимают фильмы или о том, для чего люди их смотрят? А то чот в кучу всего навалено

если говорить о Макдональдсе, то продавец там продаёт гамбургеры, чтобы наварить денег, а покупатель платит деньги за то, чтобы пожрать.

в этом разрезе о фильмах

создатели могут делать их с целью:

а. создать это самое "ментальное поле" (правда, я до сих пор не уверен, что понимаю, что это такое)

б. срубить бабла со зрителей

в. им просто прикольно делать кино

г. их заинтересовала какая-то конкретная тема и им охота высказаться о ней в форме кино

д. (ещё можно напридумывать, но уже достаточно)

Конкретный отдельный фильм может следовать как одной из этих целей, так и нескольким, вплоть до всех.

как видно, создание "ментального поля" - далеко не единственная возможная цель.

 

Зачем зритель ходит на кино - тоже очевидноможет быть несколько целей.

28 минут назад, Спец сказал:

Серьёзно? То есть если я приведу пример обратного то уже я прав!? У нас патовая ситуация тогда?! ;) Где тебя этому учили? В техникуме, для умственно ограниченных?

я такого не говорил, да, это и не так

чтобы доказать, что какой-то объект существует - достаточно привести пример. Чтобы доказать, что каких-то объектов не существует - придётся попотеть. Например, чёрные дыры - их никто никогда не видел, но никто не доказывал, что их быть не может. Но вот нашли недавно одну чёрную дыру - значит чёрные дыры есть.

Если я говорю, что есть какие-то цели у кино, помимо создания "ментального поля" - то достаточно привести хотя бы один такой пример

если ты говоришь, что таких целей нет - то вот это надо как-то доказывать, хотя я не представляю, как это можно сделать в данном случае.

28 минут назад, Спец сказал:

Это шедеврально. То есть обсуждая "Движение вверх" российское, да и вообще не голливудское кино - дополнительный ограничивающий фактор. Бесподобно. А точно школу закончил?

Либо ты и правда не догоняешь элементарных вещей, либо давно поняв мизерность своей позиции пытаешься схоластическим размывами увести предмет спора в сторону, постоянно подменяя категории спора завуалировать примитивную попытку запутать оппонента. Ну так это не пройдет. 

ещё раз

проблема в том, что ты неясно сформулировал тезис. Ты говорил о кино. О кино вообще любом или о кино российском современном? Или о российском? Или о чём?

выразись максимально понятно, что ты имел в виду говоря про медийное пространство - тогда и разговор будет понятным.

ты сказал:

Цитата

Зачем существуют художественные фильмы?! Для донесения какой-либо картинки людям, которые эту картинку в жизни увидеть не могут. Таким образом формируется общее ментальное поле граждан.

очевидно, что ты имел в виду здесь какую-то общность фильмов, никак её не ограничив. Значит, и голливудские и все остальные фильмы сюда входят. Если ты что-то другое имел в виду - сформулируй по-другому. А то ведь я как-то привык читать то, что написано, а не то, что не написано.

Изменено пользователем st_
  • Премиум
МИг-28

Опубликовано

мне кажется или действительно??

что Ст в этом блоге выбрал годовой лимит букв в своих постах..

зы..просто спросил..фильм не смотрел и не собираюсь..

st_

Опубликовано

11 часов назад, МИг-28 сказал:

мне кажется или действительно??

что Ст в этом блоге выбрал годовой лимит букв в своих постах..

зы..просто спросил..фильм не смотрел и не собираюсь..

ещё не вечер

:)

а то несут всякую околесицу


Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  •  (0 пользователей онлайн):

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


  • Избранное

    • После неуверенного и, по итогу, даже разочаровывающего выступления в плей-офф 2023 года в офисе «Бостона» поняли, что для победы недостаточно того, что есть в команде и что нужны дополнительные опции для набора очков, а не только изоляции лидеров и постоянное поливание из-за дуги.
         При том, что лидеры: Джейсон Теймум и Джейлен Браун – это все-таки на 70%+ схожие по функционалу и скиллсету игроки, которые даже в те редкие моменты, когда играли друг от друга – все равно получали в размене сопоставимых по габаритам защитников, над которыми не имели ощутимого преимущества.
         Приняв несколько непростых, как я думаю, решений и отдав двух обожаемых публикой и товарищами по команде ключевых игроков: Маркуса Смарта и Роберта Вильямса, Брэд Стивенс сумел заполучить в команду большого с хорошим нападением – Кристапса Порзингиса, который до этого в «Вашингтоне» провел чуть ли не лучший сезон в карьере и, по удачному стечению обстоятельств ставшего доступным для обмена Джру Холидэя – ветерана с чемпионским опытом и вообще одного из самых полезных игроков в НБА.
      • 1

        Баллы репутации

      • 0 ответов
    • В нынешнем сезоне нам с вами в очередной раз выпала возможность наблюдать битву за звание новичка года. Ну и что? - спросите вы. А то, что новичок года этот будет с вероятностью в 99.9% ростом от 216 см. Конечно же, речь пойдёт о Чете Холмгрене и Викторе Вембаньяме.
      Только подумайте: самыми высокими новичками года за последние 23 года становились Пау Газоль и Карл-Энтони Таунс (213 см). Официальный рост Кей Ди на момент дебюта в лиге значился в районе 208 см (но говорят, он всегда обманывал, и на самом деле его рост 211). Другими словами, семифутеры, если и становились объектами наблюдений и удивлений, то это крайне редко происходило в их первый сезон. Даже китайскому 226-сантиметровому гиганту Яо Мину потребовались время и миллиардная поддержка соотечественников, чтобы попадать в символические пятерки и на МВЗ (да, он сыграл в матче всех звёзд уже в первом сезоне, но это был китайский чит-код и не совсем справедливые правила отбора). Но к Яо Мину и прочим Манутам Болам мы ненадолго ещё вернёмся, а пока давайте сравнивать героев нового времени.
      • 15

        Баллы репутации

      • 14 ответов
    • Традиционное новогоднее поздравление пользователям SD от Cactus
      • 96

        Баллы репутации

      • 58 ответов
    • Что же, теперь, когда последняя тайна Востока раскрыта, и Джеймс Харден в третий раз воссоединился с Расселлом Уэстбруком, можно сделать предварительные выводы и прикинуть, кто чем будет дышать в нынешнем сезоне. Давайте пробежимся по всем коллективам Востока, и посмотрим, кто на что был горазд (и будет).
      • 4

        Баллы репутации

      • 5 ответов
    • Теперь, когда карты окончательно раскрыты - команды выбрали новичков на драфте, некоторые продлили своих игроков, ставших свободными агентами, а Лиллард слёзно просит отправить свои таланты на южное побережье, мы можем посмотреть, что сделали клубы Запада, чтобы усилить состав/расчистить платёжку/уйти в перестройку/просто в очередной раз затупить и сделать что-то невнятное.
      • 17

        Баллы репутации

      • 19 ответов